Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Ред Вингс" о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, оспаривании дисциплинарных взысканий, отмене приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к АО "Ред Вингс" об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности по занимаемой должности, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от дата NN 111, 112, от дата N 116, от дата N 117, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (л.д. 232), мотивируя обращение тем, что с дата принят на работу в АО "Ред Вингс" на должность ведущего специалиста по контролю и сопровождением систем бронирования с испытательным сроком 3 месяца, по окончании которого оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось, свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, наложение дисциплинарных взысканий имеет своей целью понуждение работника к увольнению и расценивается им как препятствие к осуществлению трудовой деятельности; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Ред Вингс" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, паспортные данные, и АО "Ред Вингс" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста по контролю и сопровождением систем бронирования в Коммерческий департамент продаж с должностным окладом сумма и испытательным сроком 3 месяца, по условиям которого истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 14-18).

Приказом N 111/ОД-2018 от дата фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение в установленный срок порученного ему заместителем коммерческого директора по продажам фио задания по анализу дополнительного соглашения к договору с наименование организации на изменение стоимости места забронированного с использованием WS GATE с последующим размещением его в 1С для согласования заинтересованными службами; основанием издания приказа указаны докладная записка заместителя коммерческого директора по продажам фио от дата и объяснительная истца от дата; ввиду отказа истца ознакомиться с приказом составлен акт N 012-11/111 от дата.

Так, дата в время от специалиста договорного отдела наименование организации по электронной почте в адрес фио и фио поступило сообщение с проектом дополнения на изменение стоимости места, забронированного с использованием WS GATE; выполнение анализа проекта дополнения и проведение процедуры его согласования зам.коммерческого директора по продажам фио как непосредственный руководитель поручила фио, а дата в служебной переписке по электронной почте запросила у него информацию о выполнении задания, на которое фио не ответил, в связи с чем дата зам.коммерческого директора фио направила докладную записку директору по персоналу фио по факту неисполнения поручения работником фио, предоставив указанную электронную переписку; в своих письменных объяснениях от дата, запрошенных в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ дата фио не оспаривал факт получения письма от поставщика с документом дата, однако, указал на то, что никаких поручений по поводу согласования он не получал, был уверен, что данную процедуру выполнит фио, и дата, получив письмо фио о проведении согласования, дал устный ответ, что в данный момент изучает систему согласования документов, после чего ему было устно сообщено, что процедурой согласования займется фио самостоятельно.

На основании приказа N 112/ОД-2018 от дата фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недопустимый тон общения, граничащий с хамством, в общении с деловым партнером - наименование организации; основанием издания приказа послужила докладная записка заместителя коммерческого директора по продажам фио от дата, претензия наименование организации от менеджера по работе с авиакомпаниями от дата и объяснительная записка работника от дата; ввиду отказа истца ознакомиться с приказом составлен акт N 012-11/112 от дата.

Судом установлено, что дата в время от менеджера по работе с авиакомпаниями наименование организации фио по электронной посте в адрес зам.коммерческого директора по продажам фио поступила жалоба на недопустимый тон и хамство со стороны фио при общении со специалистами отдела взаиморасчетов наименование организации, о чем ему сообщено специалистами отдела взаиморасчетов - ведущим экономистом фио и экономистом фио, которые пояснили, что при общении фио допускал высокомерный тон, перебивал, позволял негативные высказывания о профессиональной подготовке и грамотности специалистов, выдвигал неправомерные требования к предоставлению информации и не принимал аргументированных замечаний партнеров относительно запрашиваемой информации; указанная жалоба с докладной запиской дата зам.коммерческого директора фио направлена директору по персоналу фио, в связи с чем дата истцу предложено дать объяснения по указанному факту, в своих объяснения от дата истец отрицал факт недопустимого общения с партнерами.

дата приказом N 116/ОД-2018 фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение режима рабочего времени, а именно опоздания на работу дата, дата и с дата по дата продолжительностью от 19 мин до время; основанием для привлечения к ответственности в приказе указаны данные фиксации посещения офиса системой контроля доступа, объяснения фио; так, на основании объективного контроля и фиксации прохода сотрудников АО "Ред Вингс" к рабочим местам, расположенным в МФК адрес, работодателем выявлен поздний приход на работу ведущего специалиста по контролю и сопровождению систем бронирования фио: дата в время, дата в время, дата в время, дата в время, дата в время, о чем у него затребованы письменные объяснения, в которых дата истец отрицал факт опозданий, указав, что находился на рабочем месте с время и ориентировочно до время, при этом журнал учета рабочего времени ему не предоставлен, он в нем не расписывался.

Приказом N 117/ОД-2018 от дата фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение в установленный срок задания непосредственного руководителя, касающегося проверки актуальности пультов АСБ Сирены-Трэвел и продаж по ним; основанием для привлечения к ответственности послужили докладная записка зам.коммерческого директора по продажам фио, объяснения фио, переписка по вопросу постановки и контроля исполнения задания.

Так, на основании представленных доказательств, суд установил, что зам.коммерческого директора по продажам фио в дата поручила сотруднику фио проверить актуальность агентский пультов и продаж по ним, дата фио представлена таблица, по которой были высказаны замечания руководителем, которые замечания устранены не были и дата фио в электронной переписке повторно указала фио на недостатки в работе и получила от него ответ, что он приступает к выяснению принадлежности пультов агентам; дата зам.коммерческого директора фио направила докладную записку директору по персоналу фио по факту невыполнения работником фио должностных обязанностей надлежащим образом, в связи с чем у истца дата были затребованы письменные объяснения, в которых от дата он отрицал факт невыполнения своих обязанностей, указав, что инвентаризация и поддержание актуальности пультов фио были выполнены им корректно; при проверке выполненного задания и пояснений фио выявлено, что реестр пунктов продаж и пультов системы бронирования фио, через которые осуществляется продажа билетов не актуализирован, нет понимания принадлежности конкретных пунктов продаж и пультов агентов осуществляющим продажу перевозок на рейсы авиакомпании, соответственно есть риски с учетом объемов продаж того или иного агента, также часть пультов и пунктов продаж не аннулированы, отсутствие актуальной информации по пультам напрямую увеличивает финансовые затраты на дистрибуцию.

Разрешая исковые требования фио об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также локальных нормативных актов работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен дата, и условий трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности предусмотрено положениями трудового законодательства и является правом работодателя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что тем самым истцу чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности и истец понуждался к увольнению.

В своей апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые им приводились в письменных объяснениях, затребованных у него до применения дисциплинарных взысканий, и в исковом заявлении о том, что он не ознакомлен с процедурой согласования в системе электронного документооборота в программе "1С", при фиксировании опозданий на работу работодателем не учтена систематическая переработка истца по окончании рабочего времени, он надлежащим образом выполнял все поручения непосредственного руководителя и не допускал некорректного поведения в отношении клиентов, а акты об отказе истца от ознакомления с приказами об увольнении подписаны, в том числе работником фио, который истцу неизвестен; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразивших как в нарушении трудовой дисциплины, так и в невыполнении (ненадлежащем) поручений непосредственного руководителя, данных ему в рамках должностных обязанностей ведущего специалиста по контролю и сопровождением систем бронирования коммерческого департамент продаж, а подписание акта об отказе в ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий лицом, которое истцу неизвестно, не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а отказ в возмещении судебных расходов - на положениях ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: