Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело N 2-6823/2019 по частной жалобе истца Воронько С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6823/2019 по иску Воронько Сергея Васильевича к ООО "Вера в себя", Шаталовой Марине Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, договору поручительства - прекратить в части исковых требований Воронько Сергея Васильевича к ООО "Вера в себя".

Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Воронько Сергея Васильевича к Шаталовой Марине Васильевне.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

истец Воронько С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, договору поручительства.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Вера в себя", поскольку в отношении ООО "Вера в себя" введена процедура наблюдения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Карелина В.А, который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Воронько С.В, указывая на то, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Вера в себя" введена после подачи настоящего иска в Мещанский районный суд г.Москвы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Москвы от дата (мотивированное решение составлено дата) заявление кредитора Крюкова П.А. о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Вера в себя" признано обоснованным. В отношении ООО "Вера в себя" введена процедура наблюдения (л.д.62-65).

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст.33 АПК РФ, ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ от дата

"О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 (в редакции от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 (в редакции от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Приведенные выше положения Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепленные в его статье 63, по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что исковое заявление Воронько С.В. подано в Мещанский районный суд г. Москвы согласно штампа на конверте дата, то есть до введения в отношении ООО "Вера в себя" процедуры наблюдения (дата), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к ООО "Вера в себя".

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: