Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-3249/2019 по апелляционной жалобе Осташова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Осташова Александра Григорьевича пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 00185/15/00962-16 по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 26 октября 2018 г. в сумме 3 109 019, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745, 10 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Осташову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 00185/15/00962-16 о предоставлении ответчику денежных средств в размере MERGEFIELD "Сумма_КД" \# "# ### ##0, 00" 3 000 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата кредита по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 27 ноября 2023 г, под MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 18, 90 % годовых, при этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, однако принятые обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 00185/15/00962-16 по состоянию на 26 октября 2018 г. задолженность в сумме MERGEFIELD Цена_иска \# "# ### ##0, 00" 2 802 767, 32 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 23 745, 10 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осташов А.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи временной нетрудоспособностью, прохождением обследования. К ходатайству приложены копия титульного листа медицинской карты амбулаторного больного, направление на обследование, консультацию к хирургу. Суд счел ходатайство ответчика об отложении слушания дела необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание у ответчика не представлено, препятствий для явки в суд, обеспечения явки в судебное заседание представителя у ответчика не имелось. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осташов Александр Григорьевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 00185/15/00962-16 MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора", включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику кредита в размере 3 000 000, 00 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 27 ноября 2023 г. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 9 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи в установленные сроки и в оговоренной сумме не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 26 октября 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 3 109 019, 35 рублей, а именно:

- 2 802 767, 32 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 301508, 11 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- 4743, 92 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 30) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 745, 10 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Осташов А.Г. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду плохого состояния здоровья, полной нетрудоспособности, последующего обследования и лечения, о чем указал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поданном лично через отдел делопроизводства 06.08.2019 года с приложением копии титульного листа медицинской карты амбулаторного больного, направления на обследование, консультацию к хирургу (с 23.08.2019г.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Так из представленных ответчиком документов: копии титульного листа медицинской карты амбулаторного больного, направления на обследование, консультацию к хирургу, не усматривается, что Осташову А.Г. открыт листок нетрудоспособности, и он по своему состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика Осташова А.Г, ведущим к затягиванию судебного разбирательства, поскольку предыдущие судебные заседания 17.04.2019, 08.05.2019, 03.07.2019 судом первой инстанции были отложены по аналогичным ходатайствам ответчика. Судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, как лично, так и через представителя, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, представление возражений относительно заявленных требований, дополнительных доказательств. Кроме того, согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства ответчика Осташова А.Г. об отложении судебного заседания не может влечь за собой отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N33 - 57603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-3249/2019 по апелляционной жалобе Осташова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: