Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитине А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермилова И.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чаплыгина А.П. к Ермилову И.В. о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова И.В. в пользу Чаплыгина А.П. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей, а всего 1 817 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермилова И.В. к Чаплыгину А.П. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании договора займа безденежным, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.П. обратился в суд с иском к Ермилову И.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика свою пользу сумму 1 800 000 рублей, штраф в размере 50% суммы долга в размере 900 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2018г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, стоимостью 3 000 000 рублей. Договор передачи и все необходимые документы должны быть оформлены сторонами в срок до 05.09.2018г. В порядке исполнения предварительного договора истец передал ответчику по распискам 70 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей и 300 000 рублей. Кроме того, истец передал ответчика по договору займа от 05.07.2018г. сумму в размере 1 300 000 рублей. Свои обязательства по предварительному договору ответчик не исполняет, от возврата денежных средств уклоняется. Также ответчик не возвращает истцу денежные средства по договору займа.

Ермиловым И.В. предъявлен встречный иск к Чаплыгину А.П. о признании предварительного договора недействительным, договора займа от 05.07.2018г. безденежным, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 г..он принял решение продать свою квартиру по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4 869 630, 90 рублей, в связи с чем обратился в компанию "Миэль" (ООО "Чистые пруды"). Так как у него отсутствовали денежные средства для оплаты посреднических услуг, генеральный директор компании Чаплыгин А.П. настоял на заключении договора займа от 05.07.2018г, заверенного нотариусом, на сумму 1 300 000 рублей, однако, данная сумма Чаплыгиным А.П. ему не передавалась. Кроме договора займа сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 000 000 рублей. Кроме договора займа и предварительного договора был подписан договор от 20.06.2018 N20-6-18/3 на поиск покупателя и сопровождение сделки, стоимость услуг по которому составила 1 300 000 рублей, что существенно превышает рыночную стоимость услуг. Чаплыгин А.П. обосновал необходимость подписания договоров тем, чтобы Ермилов И.В. не отказался от сделки, а после продажи квартиры договоры буду порваны и уничтожены, на руки обещал выдать 4 000 000 рублей. 05.10.2018г. по устному поручению Чаплыгина А.П. был подписан договор купли-продажи квартиры между Ермиловым И.В. и ***, квартира продана за 3 400 000 рублей, таким образом, что обязательства, установленные п.5 предварительного договора им исполнены. Через некоторое время Ермилов И.В. понял, что его обманывают и хотят мошенническими действиями оставить без денег и квартиры, так как после перехода права собственности на квартиру и получения денежных средств в размере 3 400 000 рублей он должен был выплатить Чаплыгину А.П. 2 600 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей по договору займа и 1 300 000 рублей по договору оказания услуг, а в совокупности Чаплыгин А.П. получил бы 80% стоимости квартиры. Данные сделки истец по встречному иску считает кабальными для себя и ничтожными. Договор купли-продажи квартиры был Ермиловым И.В. расторгнут, 16.11.2018г.

Ермилов И.В. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления в соответствии со ст.159 и п.3 ст.30 Уголовного кодекса РФ. Подписанный сторонами договор займа от 05.07.2018г. не подтверждает факт передачи денежных средств, документ, подтверждающий передачу 1 300 000 рублей отсутствует. Неправомерными действиями Чаплыгина А.П. ему причинен моральный вред, который Ермилов И.В. оценивает в 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО "Чистые пруды", третье лицо Белова В.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, 05.07.2018г. между Чаплыгиным А.П. (покупатель) и Ермиловым И.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем (в срок до 05.10.2018г.) договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, стоимостью 3 000 000 рублей. В счет оплаты квартиры по договору Чаплыгин А.П. передал Ермилову И.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, остальная сумма в размере 2 930 000 рублей подлежала передаче в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Получение ответчиком данных денежных средств подтверждается распиской. Также по распискам по данному предварительному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, 300 000 рублей и 30 000 рублей.

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащая Ермилову И.В. квартира по адресу: *** была продана им не Чаплыгину А.П, а третьему лицу ***.

Также судом установлено, что 05.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Чаплыгин А.П. передал Ермилову И.В. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, Ермилов И.В. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 05.10.2018г. (п.3 договора займа). Как следует из п.2 договора займа, Чаплыгин А.П. передал денежные средства Ермилову И.В. до подписания настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом г.Москвы Черниговым И.О.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 162, 163, 166, 178, 179, 307, 420, 421. 425, 431, 432, 433, 807, 808, 810, 812, 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры и 1 300 000 рублей задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств по предварительному договору подтверждается расписками, основной договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, в связи с чем полученные от истца ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением. Также суд указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения сторонами договора займа, при этом ответчиком доказательств возврата займа не представлено. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения предварительного договора и договора займа под влиянием заблуждения, а равно доказательств кабальности сделок Ермиловым И.В. не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 договора займа, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. переданы ответчику до подписания договора займа.

Ответчик ссылался на безденежность договора займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике несостоятелен, т.к. суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермилова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: