Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.128.

Обязать фио, фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу адрес. кв.128.

Обязать фио, фио передать фио комплект ключей от квартиры N 128 расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении требований фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес.; устранить препятствие в пользовании фио квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать фио и фио выдать ей дубликат ключей от входных дверей.; обязать фио и фио не чинить фиоВ препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, кори. 2, кв. 128.; Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио жилую комнату площадью - 13, 1 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, ванную, туалет, коридор.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна фио в части отказа определения порядка пользования квартирой, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, фио также представлявший интересы фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 адресст. 31 адреса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Согласно требованиям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что фио (до заключения брака дата - фио), зарегистрирована с рождения (... дата) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Квартира имеет общую площадь 73.00 кв.м, жилую площадь - 43, 90 кв.м, состоит из 3 изолированных комнат: 13, 00 кв.м, 13, 10 кв.м, и 17, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности фио

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата peг.N 77:09:0002007:3356-77/009/2019-2.

Указанное жилое помещение в дата было приватизировано на имя фио, договор передачи 092603-002360 от дата выдан ДМЖ CAO, свидетельство о собственности на жилище N 1248212 от дата выдано Правительством адрес.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: фио паспортные данные.., фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные (регистрация временная с дата по дата), фио паспортные данные (регистрация временная с дата по дата)

Согласно представленному заявлению на приватизацию фио от дата был указан состав семьи: сын фио и дочь фио

Как следует из доводов истца, на момент приватизации Квартиры истец была несовершеннолетней, проживала в спорном помещении вместе с фио и фио, и потому имела право на включение в число собственников при приватизации Квартиры наравне с матерью. Однако приватизация Квартиры была осуществлена без учета ее интересов. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании квартирой. С дата сложился определенный порядок пользования квартирой: мать занимала комнату 17, 8 кв.м, брат - 13, 0 кв.м, истец - 13, 1 кв.м. В дата фио унаследовала двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которую в дата подарила фио С указанного времени фио выехал из спорной квартиры и более с ними не проживал, в комнату площадью 13, 0 кв. м. вселилась ее дочь. В настоящее время ответчик препятствует их с дочерью проживанию в Квартире, совместно с фио Рощин В.В. вывез куда-то их вещи, они вселили в их комнаты посторонних людей, предоставив им временную регистрацию, сменили замки, ключи от новых замков истцу не выдали, в квартиру они с дочерью попасть не могут уже несколько месяцев.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривается ответчиками, данный факт также подтверждается просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, на которой установлено, что после вскрытия замка в присутствии сотрудников полиции ответчики и проживающие в квартире лица находились в квартире, но дверь истцу не открывали. Также подтверждается неоднократными обращениями с заявлениями фио в правоохранительные органы.

Разрешая по существу исковые требования, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично. Суд верно исходил из того, что фио имеет право постоянного пользования жилым помещением, однако, лишена возможности доступа в спорное жилое помещение, судом с достоверностью установлено, что ответчиками чинятся препятствия фио в пользовании жилым помещением. Таким образом вывод суда о вселении фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.128 и обязании фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением и передачи фио комплект ключей от квартиры N 128 расположенной по адресу: адрес. является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением возможен только между сособственниками. Поскольку истец сособственником спорной жилой площади не является, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о выделении в пользования комнаты размером 13.1 кв.м.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4(ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Учитывая, что ответчик фио является собственником всей квартиры, в то время как истцу фио принадлежит лишь бессрочное право пользование всей указанной выше квартирой, которое не может ограничивать правомочия собственника по пользованию данным объектом недвижимости, то при таких обстоятельствах, требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением не основаны на нормах материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от дата в подтверждение своей правой позиции не состоятельна, поскольку данный пункт Постановления Пленума ВС РФ не предоставляет пользователю право на определение порядка пользование тем имуществом, которое ему не принадлежит на праве собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: