Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. на решение Тимирязевскго районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Быценко Е.М. о возмещении ущерба вследствие неисполнения договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Быценко Екатерины Михайловны в пользу ООО "Зетта Страхование" не перечисленную страховую премию в размере 312654, 58 руб, неустойку в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17992, 76 руб, а всего 410647 (четыреста десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Зетта Страхование" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Быценко Е.М. о взыскании не перечисленной страховой премии в размере 312654, 58 руб, неустойки в размере 1645897, 24 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 17992, 76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2016г. ООО "Зетта Страхование" и Быценко Е.М. заключили агентский договор N АГД-991-113493/16, согласно которому Быценко Е.М. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "Зетта Страхование" (принципала) юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. Основными обязанностями агента, согласно п. 1.2.1 - 1.2.6. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора N АГД-991-113493/16, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе реализации агентского договора N АГД-991-113493/16 ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно - не перечислил на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 312654, 58 руб. В период действия договоров страхования, реализованных страхователям агентом Быценко Е.М, ООО "Зетта Страхование" произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 1645897, 24 руб. Таким образом, на основании п. 5.7. агентского договора, с агента Быценко Е.М. подлежит взысканию неустойка в размере произведенных истцом страховых выплат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неустойки просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2016г. ООО "Зетта Страхование" и Быценко Е.М. заключили агентский договор N АГД-991-113493/16, согласно которому Быценко Е.М. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "Зетта Страхование" (принципала) юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Основными обязанностями агента, согласно п. 1.2.1 - 1.2.6. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.

Во исполнение условий агентского договора N АГД-991-113493/16, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии в соответствии с актами приема- передачи бланков строгой отчетности.

Согласно п.п. 2.2.11, 2.2.12. агентского договора, агент обязуется принимать от страхователей по заключенным договорам страхования (полисам) страховые премии (взносы), уплачиваемые за наличный расчет с оформлением квитанции, и в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения страховых премий (взносов) от страхователя, перечислять на расчетный счет принципала; обеспечивать своевременную оплату страхователями страховых взносов по заключенным договорам страхования (полисам).

Согласно п. 5.7. агентского договора, агент обязан дополнительно к неустойке, начисляемой по п. 5.3. настоящего договора, выплатить принципалу неустойку в размере произведенной принципалом страховой выплаты, если страховая премия в нарушение настоящего договора будет перечислена принципалу не в полном объеме или вообще не будет перечислена принципалу на дату наступления страхового события.

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-873381/16 от 27.09.2016, агент получил от принципала следующие бланки строгой отчетности: - 5 полисов ОСАГО серии *** (номера с *** по ***) ; - 5 квитанций ф. А-7 самокопирующихся (номера с *** по ***).

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-866032/16 от 09.09.2016, агент получил от принципала следующие бланки строгой отчетности: - 2 полиса автострахования серии *** (номера с *** по ***); - 10 квитанций ф. А-7 самокопирующихся (номера с *** по ***).

Вследствие обращений страхователей в ООО "Зетта Страхование" с заявлениями о страховых событиях, истцу стало известно о факте реализации агентом Быценко Е.М. страхователям посредством использования бланков строгой отчетности ООО "Зетта Страхование" следующих договоров страхования: *** ; ***; ***, ***, ***, ***, ***, размер страховой премии по которым составил 312654, 58 руб.

Ответчик не перечислила на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 312654, 58 руб, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 1005, 1008 ГК РФ, условиями заключенного сторонами агентского договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению истцу сумм страховых премий, суд взыскал с ответчика 312654, 58 руб. Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 992 руб. 76 коп.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений ответчика и по ее ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате на выплату страховых возмещений по заключенным ответчиком договорам страхования истец затратил 1 645 897, 27руб, основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки не являются, поскольку истец не лишен права на взыскание с ответчика убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: