Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голубкова М.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Красина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с "АО Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в пользу Красина * 205599, 87 руб. - страховое возмещение, 30 000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 4726, 75 руб. - судебные расходы на досудебную экспертизу, судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб, 15 000 руб. - штраф, а всего: 300326, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с "АО Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в пользу АНО "ЦНЭ "Юридэкс" 23625 руб.

Взыскать с Красина * в пользу АНО "ЦНЭ "Юридэкс" 11375 руб.

Окончательно, путем взаиморасчета взыскать с "АО Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в пользу Красина * 288951, 62 руб.

Взыскать с "АО Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в пользу АНО "ЦНЭ "Юридэкс" 35 000 руб.

Взыскать с "АО Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5939, 50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Красин П.В. обратился в суд с иском к АО "Национальная страховая компания Татарстан", АО "Страховая компания "Опора" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2018 года в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности, произошел разрыв соединений полотенцесушителя, что повлекло н залив квартиры. 15 февраля 2018 года представителями ООО "УК Тимирязевская" был составлен акт которым установлено, что залив произошел в результате разрыва соединения трубы на полотенцесушителе при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "ПобедитСтрой". В результате залива помещениям и имуществу собственника квартиры N 77 нанесены повреждения, которые указаны в самом акте. В соответствии с Договором N72020000002443 от 10 ноября 2017 года Подрядчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.26 были застрахованы в Акционерном обществе "Страховая компания "Опора". 22 мая 2018 года в адрес АО "Страховая компания "Опора" направлено требование о возмещении ущерба в рамках страхового случая с приложением необходимых документов для определения расчета стоимости и требованием о предоставлении отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания отчет предоставить отказалась, сумму страхового возмещения на счет истца не перечислила. Приказом Банка России у АО "Страховая компания "Опора" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и переданы страховые портфели Акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО"). 25 октября 2018 года на счет Красина П.В. осуществлен перевод от АО "НACKO" в размере 117 985 рублей 14 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

При обращении в суд истец просил взыскать солидарно с Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и Акционерного общества "Страховая компания "Опора" компенсацию имущественного вреда в рамках страхового возмещения в сумме 304 479, 66 руб, неустойку за просрочку отдельных требований по возмещению страховой суммы в размере 304 479, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, компенсацию судебных расходов на оценку ущерба рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 7 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, адресовав их исключительно АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб, требования к АО "СК "Опора" не поддержал, Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК "Опора" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица - ООО "Победит Строй" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НАСКО" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красин П.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, 26, кв. 77.

14.02.2018г. в квартире, конструктивно расположенной на один этаж выше квартиры истца (*) произошел разрыв соединений полотенцесушителя, в результате чего произошел залив квартиры N 77, принадлежащей Красину П.В.

15.02.2018г. представителями ООО "УК Тимирязевская", в присутствии собственника, на основании визуального осмотра квартиры N 77, по адресу: *, составлен акт б/н от 15.02.2018 которым установлено, что залив произошел в результате разрыва соединения трубы на полотенцесушителе при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "ПобедитСтрой".

В соответствии с Договором N72020000002443 от 10.11.2017г. подрядчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.26 застрахованы в АО "Страховая компания "Опора".

В результате залива помещениям и имуществу собственника квартиры N 77 причинены повреждения.

22.02.2018 на основании заключенного договора между истцом и ООО "Центр экспертизы и права" в квартире по адресу: * произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 422 464 руб. 80 коп.

22.05.2018 в адрес АО "Страховая компания "Опора" направлено требование о возмещении ущерба в рамках страхового случая с приложением необходимых документов для определения расчета стоимости и требованием о предоставлении отчета стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания отчет предоставить отказалась, сумму страхового возмещения не перечислила, указав в ответе на обращение о передаче страхового портфеля по возмещению страховых обязательств в АО "НАСКО".

09.08.2018г. решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N2-950/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Красина П.В. к ООО "Победит Строй", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ООО "УК Тимирязевская" (СК "Опора" третье лицо) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Согласно решению, судом установлено, что 10.11.2017 между АО "СК Опора" и ООО "ПобедитСтрой", являющейся подрядчиком, при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, был подписан Полис N72020000002443 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ. В связи с причиненными убытками имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на АО "Страховая компания "Опора".

20.09.2018г. в адрес АО "Страховая компания "Опора" направлено претензионное письмо с перечнем необходимых документов с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в связи с причиненным имущественным ущербом на основании страхового договора.

При досудебном урегулировании спора с АО "НАСКО" заявка о возмещении страхового возмещения была принята, рассмотрена и 25.10.2018г. на счет Красина П.В. осуществлен перевод в размере 117 985 руб. 14 коп.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО "ЦНЭ Юридэкс", согласно заключению которого стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива от 14.02.2018 в квартире 77 по адресу: * составляет без учета износа 235 208 руб. 01 коп, стоимость поврежденной мебели и движимого имущества в квартире истца составляет 88 377 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с АО "НАСКО" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 205 599 руб. 87 коп. Также суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также судом в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, размер которого снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление Красина П.В. подано в суд до признания АО "НАСКО" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в вязи с чем снизил их в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.

Истец при обращении в суд просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голубкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: