Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - отказать, установила:

фио обратился в суд с исковыми требованиями:

1. Признать несоответствия санитарным нормам РФ проектной документации дома по адресу: адрес.

2. Признать недопустимыми инструментальные измерения шума, выполненные по окончанию строительства дома по указанному ранее адресу.

3. Признать несоответствие построенных теплосетей по указанному адресу техническим условиям, предписанным сетевой организацией - МОЭК.

4. Признать, что МО РФ не выполнило требования ГК РФ при сдаче дома в эксплуатацию.

5. Признать действия Министерства обороны РФ о вводе дома в эксплуатацию, а именно - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-153/95 от дата незаконным.

6. Отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за NRU77176000-153/95 от дата.

Свои требования истец обосновывал тем, что он является собственником жилья по адресу: адрес. Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию директором адрес РФ разрешением NRU77176000-153/95 от дата. В связи с шумом от железной дороги истец обратился в Роспотребнадзор. По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N361/220/01/ПП от дата, шум в квартире от железной дороги превышает предельно допустимые значения. Данный факт послужил причиной обращения в МО РФ и в суд, так как свидетельствует о нарушении строительных норм, а, следовательно, незаконности решения введения дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ начало течения срока для обращения с исковым заявлением в суд начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, а именно с дата.

На досудебную претензию МО РФ ответило, что обязательство МО РФ перед истцом уже выполнено (МО РФ исх.N194/2/УГ-22202/3858 от дата).

Согласно действующему Градостроительному кодексу РФ и санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ проект проведения шумозащитных мероприятий устанавливается и подтверждается заключением государственной экспертизы. Таким образом, соблюдение санитарных требований в отношении жилых помещений должно быть обеспечено на стадии проектной документации.

Вместе с этим, в соответствии с СП 47.1333302012 подтверждение и/или уточнения условий, заложенных в проектной документации, в том числе проведение шумозащитных мероприятий, должны подтверждаться инженерными изысканиями, обеспечивающими получение необходимых мероприятий, как в период строительства, так и в период эксплуатации объектов.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" уровень шума в помещении квартиры превышает предельно допустимые значения, что свидетельствует о несоблюдении норм строительства.

Вместе с этим, согласно ответа из наименование организации по указанному адресу запланированы работы по строительству и реконструкции тепловой сети, в связи с тем, что дом сдан в дата возникают вопросы о выполнении технических условий по теплосетям, а следовательно и правомерности разрешению на ввод дома в эксплуатацию. МО РФ и МОЭК отказали в получении указанных документов.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что указанный жилой дом спроектирован, построен и сдан в эксплуатацию в нарушении Градостроительного кодекса РФ, ФЗ N384 от дата "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ, в результате нарушается право истца на благоприятную среду обитания.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минобороны РФ фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио и заинтересованное лицо представитель филиала наименование организации адрес - фио явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N06-3/20 от дата фио в общую долевую собственность в равных долях по избранному месту жительства было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 87, 10 кв.м.

дата был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым представитель собственника (Минобороны России) сдал, а фио принял жилое помещение по адресу: адрес.

фио при обращении с иском в суд ссылался на то, что дом по указанному адресу введен в эксплуатацию директором адрес РФ разрешением NRU77176000-153/95 от дата. В связи с шумом от железной дороги истец обратился в Роспотребнадзор. По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N361/220/01/ПП от дата, шум в квартире от железной дороги превышает предельно допустимые значения. Данный факт послужил причиной обращения в МО РФ и в суд, так как свидетельствует о нарушении строительных норм, а, следовательно, незаконности решения введения дома в эксплуатацию.

Суд разрешая заявленные требования, руководствовался Градостроительным кодексом РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федерального закона от дата N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-153/95 от дата выдано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Государство в лице Министерства обороны РФ в полном объеме исполнило обязательство в части жилищного обеспечения военнослужащего, путем предоставления фио жилого помещения в натуре.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяется законодателем как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию к соответствующему заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям, соответствия параметров такого объекта проектной документации. Выдавший разрешение на строительство орган на основании заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильность оформления документов, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие необходимых документов, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.55 ГрК РФ).

Приказом директора Департамента государственного заказчика и капитального строительства Министерства обороны РФ от дата N203 был утвержден Градостроительный план земельного участка NRU77176000-1530000044.

По проектной документации, разработанной на строительство жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ N77-1-4-0182-13 от дата.

дата Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N111.10.14.69-291.

дата Санитарно-промышленным испытательным лабораторным центром проведены измерения шума по спорному адресу, которым установлено, что уровень шума на объекте: жилой дом, общей площадью 18503 кв.м, по адресу: адрес, адрес, в/ч 44501, к.10, соответствует требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

Корпус N3 (строительный шифр-корпус N10) был построен в составе объекта "Жилая застройка на 896 квартир". Разрешение на строительство корпуса выдано дата на основании утвержденной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

Жилая застройка построена на земельном участке, находящемся в оперативной управлении Минобороны России, посадка домов выполнена в соответствии с проектной документацией.

Требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

В соответствии с п.26 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливаются расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретной случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В положительном заключении Государственной экспертизы Минобороны России от дата N77-1-4-0182-13 по корпусу N3 указано, что в соответствии с данными, предоставленными в информационном письме Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от дата N дата/01660-03 в адрес наименование организации установлено, что в соответствии с выводами по результатам проведенных расчетов, санитарный разрыв от участка адрес (Киевское направление) в районе проектируемой жилой застройки установлен в 30 м к юго-востоку от крайнего железнодорожного пути, соответственно жилая застройка не попадает в санитарный разрыв от указанной железной дороги. Соблюдение гигиенических нормативов на границе жилой застройки, на основании которого было выдано письмо, подтверждено результатами расчетов загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация). Кроме того, согласно данным указанного письма на рассматриваемом участке железнодорожных путей источники электромагнитного излучения, способные оказывать сверхнормативное отрицательное воздействие на территорию проектируемой жилой застройки отсутствуют. Управление Роспотребнадзора по адрес не имело возражений по представленным материалам, обосновывающим величину санитарного разрыва.

Для обеспечения нормативных уровней шума в ночное время в помещениях жилых домой, обращенных к железнодорожным путям, установлено шумозащитное остекление на фасадах.

По окончанию строительства корпуса организацией наименование организации проведены измерения шума по спорному адресу, которым установлено, что уровень шума на объекте: жилой дом, общей площадью 18503 кв.м, по адресу: адрес, адрес, в/ч 44501, к.10, соответствует требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

Таким образом, уровень шума на спорном объекте соответствует требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно акту приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, было предоставлено истцу дата.

С иском истец обратился в суд с иском дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы фио на то, что суд ссылается в решении на государственную экспертизу МО РФ N 77-1-4-0182-13 от 13.09.13г, однако данный документ в ходе судебного заседания не рассматривался, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются письменные возражения на иск Министерства обороны РФ где имеется ссылка на указанное заключение и иные документы на которые представитель МО РФ ссылался. Суд согласился с доводами изложенными в возражениях на иск, поскольку у МО РФ имелись все предусмотренные законодательством документы для ввода дома в эксплуатацию. При этом судебная коллегия учитывает, что документы на которые ссылался представитель МО РФ поступившие в суд в день вынесения решения, имеются в материалах дела.

Довод жалобы на то, что суд не правильно применил срок исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание.

Истец не оспаривал, что он проживает в доме с дата, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, о заявленных недостатках в доме он мог узнать после вселения в данный дом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: