Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора ***ого гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании произвести работы, удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны РФ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по всему периметру военного городка N***, расположенного по адресу: *** произвести замену ограждения, а также установку проволочного ограждения на кронштейнах поверху кирпичного забора длинной 136 метров.

В удовлетворении остальной части требования отказать, УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор ***ого гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о понуждению к совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что военной прокуратурой ***ого гарнизона в октябре 2018 года проведена проверка исполнения должностными лицами военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***) законодательства Российской Федерации в сфере сохранности федеральной собственности и антитеррористической защищенности в частности исполнения обязательств по организации содержания ограждения, установленного по периметру территории военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***), расположенной на территории военного городка N*** по адресу: ***. В ходе проведения проверки установлено, что кирпичное ограждение, расположенное по периметру военного городка N*** по адресу: ***, в нарушение норм закона находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем на данном объекте требуется проведение капитального ремонта. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд обязать Министерство обороны РФ в срок до 01 марта 2019 года по всему периметру военного городка N***, расположенного по адресу: *** произвести замену ограждения, а также установку проволочного ограждения на кронштейнах поверху кирпичного забора длинной 136 метров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Столяров Д.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Военная комендатура г.***а явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом начальника ***ого гарнизона от 16 февраля 2015 года N13 военный городок N*** закреплен за военной комендатурой (гарнизона, 2 разряда) (г. ***).

Военной прокуратурой ***ого гарнизона в октябре 2018 года проведена проверка исполнения должностными лицами военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***) законодательства Российской Федерации в сфере сохранности федеральной собственности и антитеррористической защищенности в частности исполнения обязательств по организации содержания ограждения, установленного по периметру территории военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***), расположенной на территории военного городка N*** по адресу: ***.

В ходе проведения проверки установлено, что кирпичное ограждение, расположенное по периметру военного городка N*** по адресу: ***, в нарушение норм закона находится в неудовлетворительном состоянии.

Также 09 апреля 2018 года должностными лицами ФГБУ Минобороны России и военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***) был проведен общий весенний осмотр объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка, по результатам которого составлен акт осмотра здания контрольно-пропускного *** инв. *** военного городка N***, военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***), расположенного по адресу: г. ***, ***.

По результатам осмотра забора, расположенного по периметру военного городка N*** установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены. Кроме того, проволочное ограждение на кронштейнах по верху кирпичного забора длиной 136 метров отсутствует вовсе. Также проверкой установлено, что 01 июня 2018 года вследствие длительной эксплуатации при острой необходимости проведения капитального ремонта произошло частичное обрушение кирпичного ограждения от угла ул. *** по пер. *** протяженностью более 40 метров. По состоянию на 01 ноября 2018 года в военном городке N*** требуется замена ограждения по всему периметру в связи с износом, а также установка проволочного ограждения на кронштейнах по верху забора ? длинной 136 метров.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями п. 14.2 ст. 1, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 2 и 3 Приложения к требованиям антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N272, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту и замене ограждения, расположенного по периметру военного городка N***, и установку проволочного ограждения не производит, в связи с чем создаются реальные предпосылки для дальнейшего разрушения ограждения, что ставит под угрозу антитеррористическую безопасность военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. ***), а также причинению вреда имуществу Минобороны России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нуждаемости ограждения в ремонте не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2018 года вследствие длительной эксплуатации при острой необходимости проведения капитального ремонта произошло частичное обрушение кирпичного ограждения от угла ул. *** по пер. *** в г. *** протяженностью более 40 метров.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья находящихся поблизости граждан и военнослужащих, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по проведению ремонта ограждения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: