Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора г.Бийска Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к МО РФ об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать МО РФ организовать направление в орган регистрации прав сведения о местонахождении границ рассматриваемой зоны с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта - войсковой части ***, УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор г.Бийска Алтайского края обратился с иском в суд к Министерству обороны РФ об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения в войсковой части *** законодательства об обеспечении боеготовности войск. Ранее проведенной в 2015 году проверкой установлено, что администрация муниципального образования "***" Республики Алтай без согласования с Минобороны России заключила договор аренды и разрешиластроительство производственной базы на участке, расположенном в непосредственной близости от войсковой части ***, которая выполняет задачи по охране воздушного пространства на Государственной границе Российской Федерации. Из-за строительства данного объекта образовался угол закрытия, что значительным образом снизило боевые возможности станции *** и повлияло на дальность обнаружения данной станцией воздушных объектов на малых и средних высотах. В адрес командира войсковой части *** внесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе по вопросу установления запретной зоны вблизи воинских частей. Однако, до настоящего времени меры по внесению в ЕГРН соответствующих сведений о местонахождения границ рассматриваемой зоны с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта - войсковой части *** не приняты. Поскольку данное обстоятельство создает угрозу безопасности РФ, истец просил суд обязать ответчика организовать направление в орган регистрации прав сведения о местонахождении границ рассматриваемой зоны с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта - войсковой части ***.

Истец военный прокурор г.Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств, возражений суду не предоставил.

Третье лицо ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом заседания межведомственной комиссии по определения необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения безопасности функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны N4/МК от 21 декабря 2016 года, утвержденного председателем комиссии Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Ц* от 25 мая 2017 года, принято решение о необходимости установления зон с особыми условиями использования земель военного объекта техники (радиолокационные станции, командный пункт) войсковой части ***.

Ранее проведенной в 2015 году проверкой установлено, что администрация муниципального образования "***" Республики Алтай без согласования с Министерством обороны РФ заключила договор аренды и разрешиластроительство производственной базы на участке, расположенном в непосредственной близости от войсковой части ***, которая выполняет задачи по охране воздушного пространства на Государственной границе РФ. Из-за строительства данного объекта образовался угол закрытия, что значительным образом снизило боевые возможности станции *** и повлияло на дальность обнаружения данной станцией воздушных объектов на малых и средних высотах. В адрес командира войсковой части *** внесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе по вопросу установления запретной зоны вблизи воинских частей.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на котором дислоцируется войсковая часть ***, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, право оперативного управления закреплено за ФГКУ "***.

Между тем, до настоящего времени меры по внесению в ЕГРН соответствующих сведений о местонахождения границ рассматриваемой зоны с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта - войсковой части *** не приняты.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 7, 87, 93, 106 ЗК РФ, Федеральным законом от 03 августа 2018 года N342-ФЗ, п.п. 2, 10, 21, 23 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N405, п. 2 Постановления Правительства РФ и от 5 мая 2014 года N405, приказом Министра обороны РФ от 03 июля 2015 года N396, п. 9 ч. 1 и ч. 20.1 ст. 32 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник земельного участка, на котором дислоцируется войсковая часть ***, действия по внесению в ЕГРН сведений о местонахождении границ зоны с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта - войсковой части ***, не производит, что создаст препятствия выполнению задачи воздушного пространства на Государственной границе РФ и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц ? граждан Российской Федерации (численный состав которых определить невозможно) как проживающих как в непосредственной близости к Государственной границе Российской Федерации, так и на территории удаленных субъектов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не внесени е в ЕГРН сведени й о местонахождении границ зоны с особыми условиями использования территории само по себе не создает угрозу безопасност и неопределенного круга лиц, так как угрозу безопасности Российской Федерации создают именно действия администрации муниципального образования "***" Республики Алтай, которая без согласования с Министерством обороны РФ заключила договор аренды и разрешиластроительство производственной базы на участке, расположенном в непосредственной близости от войсковой части ***, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку невозможность устранения угроз безопасности Российской Федерации и неопределённого круга лиц граждан, проживающих на ее территории, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по внесению в ЕГРН сведений о местонахождении границ зоны с особыми условиями использования территории в отношении военного объекта - войсковой части ***, вывод суда о необходимости возложить на Министерство обороны РФ обязанность организовать направление соответствующих сведений в орган регистрации прав является правильным.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому не содержат оснований от отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: