Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова А*Ю* к Банку ВТБ ПАО об изменении условий договора, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ***руб. сроком на 84 месяца. Однако при заключении договора банком истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора страхования в рамках продукта "Финансовый резерв", где страховщиком выступило ООО СК "***", страховая премия составила 195 278 руб.

28 сентября 2018 года истцом было подано заявление о расторжении договора страхования. 18 октября 2018 года страховая премия была возвращена истцу в полном объеме. Между тем, 18 декабря 2018 года при внесении очередного платежа, истцом было обнаружено, что ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по заключенному кредитному договору до 18% годовых, в связи с чем сумма платежа возросла до 40 569 руб. 99 коп. в месяц. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и интересы, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика снизить размер процентной ставки по кредитному договору от 18 сентября 2018 года с 18% до 10, 9 % годовых, взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 76 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Истец Логинов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Нагица Д. А, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Логинов А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2018 года между Логиновым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. на 84 месяца сроком возврата 18 сентября 2025 года.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Неотъемлемыми частями подписанного сторонами кредитного договора являются Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным в дату подписания сторонами указанного Согласия на кредит.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями заключаемого кредитного договора.

Согласно п.2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков.

На основании п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила значение 10, 9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком. Дисконт составляет 7.1 % годовых.

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Согласно п.26 Индивидуальных условий договоры, заключение которых не является обязательным, являются основанием для получения заемщиком дисконта, указанного в п.4 Индивидуальных условий. При этом, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между истцом и ООО СК "***" был заключен договор страхования по программе "Лайф", выгодоприобретателем по договору являлся сам застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

01 октября 2018 года ответчиком было получено заявление истца об исключении его из числа участников программы страхования, в связи с чем банком были произведены корректирующие мероприятия, после чего истец был исключен из программы страхования и 18 октября 2018 года ему была возвращена страховая премия в размере 195 278 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.2 ст.1, п. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец принял на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором, ему была предоставлена полная информация о всех условиях предоставления кредитных денежных средств, их использования и порядка возврата, в том числе о порядке определения процентной ставки по кредиту.

Банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением истцом договора страхования с ООО СК "ВТБ ***", возможность снижения процентной ставки по кредитному договору (дисконт) ввиду заключения договора страхования действующему законодательству не противоречит, допустимость наличия такого условия в кредитном договоре прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Поскольку истец отказался от участия в программе страхования, каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снизить размер процентной ставки по кредитному договору с базовой в размере 18% годовых до 10, 9 % годовых, рассчитанной ранее с применением дисконта за участие в программе страхования, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производственных требований о возмещении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу и несоответствии им выводов суда первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, непроверенные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: