Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио Малхази Тогоевичу, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Малхази Тогоевича, фио фио "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио Малхази Тогоевичу, фио, - отказать, Расторгнуть кредитный договор N 183003 -КД0-2016 от дата, заключенный между наименование организации и фио Малхази Тогоевичем, паспортные данные, фио, паспортные данные.

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио с требованием о взыскании денежных средств, указывая на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио, действующим от себя и на основании доверенности от фио, был заключен кредитный договор N 183003-КД-2016, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, - под залог (ипотека), сроком на 302 месяца под 10%. Кредит был предоставлен ответчику посредством перечисления всей суммы денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.

За счет предоставленных кредитных средств была приобретена в собственность квартира с использованием кредитных средств и была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры, в пользу истца.

дата между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N183003-КД-2016 от дата, в соответствии с которым заемщикам с дата по дата был предоставлен льготный период для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей.

При этом договором установлено, что при нарушении сроков оплаты кредита и(или) процентов ответчик обязан уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности.

Со стороны ответчиков прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд к ответчикам, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: основного долга в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма, пени в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор от дата; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определение от дата о замене истца с наименование организации на наименование организации в порядке правопреемства.

Представитель истца фио РОСБАНК по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, предоставил возражение на иск, в котором указал о несогласии с расчетом задолженности, просил снизить проценты и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, на чрезмерность требований оплаты услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований об оплате услуг оценки, поскольку судом была проведена по делу судебная экспертиза по определению стоимости заложенной квартиры.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не предоставила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением фио обжалуют его в апелляционном порядке.

фио в судебное заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов делав и установлено судом, дата между наименование организации и ответчиком фио, действующим от себя и на основании доверенности от фио, был заключен кредитный договор N 183003-КД-2016, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, - под залог (ипотека), сроком на 302 месяца под 10%. Кредит был предоставлен ответчику посредством перечисления всей суммы денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.

За счет предоставленных кредитных средств была приобретена в собственность квартира. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от дата органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры, в пользу истца.

дата между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N183003-КД-2016 от дата, в соответствии с которым заемщикам с дата по дата был предоставлен льготный период для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей.

При этом договором установлено, что при нарушении сроков оплаты кредита и(или) процентов ответчик обязан уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности.

В соответствии условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения всех взятых на себя заемщиком обязательств, включая досрочный возврат кредита, процентов, пеней, при просрочке более чем на 15 календарных дней.

Со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

После обращения наименование организации в суд с иском к ответчикам, в ходе рассмотрения дела, судом было вынесено определение от дата о замене истца с наименование организации на наименование организации в порядке правопреемства.

Согласно предоставленного расчета со стороны истца, основного долга в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер начисленных пеней по договору, до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству, Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

фио обжалуя решение не согласен в части определения продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что установленнная рыночную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости является заниженной, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью залогового имущества, представленного истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы N19-053/ОПД, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N12 в доме N9 по адрес по состоянию на дата, округленно составляет сумма

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, т.к. выводы эксперта обоснованы; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет соответствующие квалификацию, высшее техническое образование. В связи с этим суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, являющуюся предметом залога по договору N 183003-КД-2016, заключенному между наименование организации и фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: