Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н, гражданское дело по частной жалобе ответчика Компании Лондонекс Л.П. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Жукова С.А. к Компании Лондонекс Л.П. о признании незаключенными договора поручительства, дополнительного соглашения и договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления даты подписания сделок.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, которое не имеет представительства на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было подано письменное ходатайство о возврате искового заявления по тому основанию, что ответчик является иностранным юридическим лицом, которое не имеет на территории Российской Федерации ни представительства, ни имущества, а потому дело не подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации (т. 1 л.д. 265-266).

Суд данное ходатайство не рассмотрел, а рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности и отказал в передаче дела по подсудности. Между тем, данное ходатайство лишено всякого смысла, поскольку институт подсудности существует для передачи дела из одного суда Российской Федерации в другой суд Российской Федерации в случае принятия его судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Ответчик же утверждал, что настоящее дело в принципе не подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, которое не имеет на территории Российской Федерации ни имущества, ни представительства, ни филиала. Ответчик зарегистрирован в Лондоне, а передать дело по подсудности в суд иностранного государства невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в передаче по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения того ходатайства, которое было подано суду в письменном виде и по сути не рассмотрено.

В части назначения судебной экспертизы определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в указанной части ответчик выражает несогласие с возложением оплаты проведения экспертизы на истца, однако в данной части определение суда интересы ответчика никак не затрагивает. Сам же истец возложение расходов по оплате проведения экспертизы на него не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в части отказа в передаче дела по подсудности отменить.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Компании Лондонекс Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: