Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57648/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Яниной Т.А. по доверенности Луневой С.И. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Яниной Т*А* о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-968/2019 по иску ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Партнер Сервис" к Яниной Т*А* о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Партнер Сервис" к Яниной Т.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года было изменено, исковые требования ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Партнер Сервис" к Яниной Т.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за обслуживание гаражных боксов в сумме 211 956 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 319 руб. 57 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 23 600 руб.

03 октября 2019 года ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на полтора года с установлением ежемесячного платежа в размере 13 387 руб. 02 коп, в обоснование своих требований ссылаясь на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери и отсутствие с учетом уровня дохода возможности единовременно погасить задолженность, не подвергая себя и членов семьи риску причинения вреда жизни и здоровья.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Яниной Т.А. по доверенности Лунева С.И.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду представлено не было.

Сам по себе пенсионный возраст ответчика, отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода, нахождение на иждивении престарелой матери, не является таким исключительным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Сведений о действительном уровне дохода ответчика, в том числе из налогового органа, а равно как и сведений об имущественном положении, в частности о наличии либо отсутствии в собственности у ответчика движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Яниной Т.А. по доверенности Луневой С.И. - без удовлетворения.

Судья: