Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57649/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Батдалова П.К. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: * в собственность Борисова *.

Прекратить право собственности Батдаловой * на квартиру по адресу: *.

Настоящее определение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности Борисова * на квартиру, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

В Тимирязевский районный суд г.Москвы обратился представитель Борисова С.В. - Лесников И.В. с заявлением о повороте исполнения решения суда от 12.12.2014г, указывая на то, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.12.2014г. был признан недействительным заключенный между Борисовым С.В. и Батдаловой М.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: *, квартира возвращена в собственность Батдаловой М.М. Решение суда было исполнено. Впоследствии постановлением Президиума Московского городского суда от 05.08.2016г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.12.2014г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, где было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Представитель Борисова С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Батдалова П.К. к Борисову С.В, Батдаловой М.М. о признании договора купли-продажи от 30 июля 2010 года, заключенный между Борисовым С.В. и Батдаловой М.М.; применить последствия недействительности ничтожных сделки, признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *; обязании Борисова С.В. возвратить недвижимое имущество в виде указанной квартиры, признании недействительным согласия от 29.07.2010 года, подписанного от имени Батдалова П.К.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от12 декабря 2014 года постановлено:

"Исковые требования Батдалова * к Борисову *, Батдаловой * о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным согласие Батдалова * от 29 июля 2010 года супруге Батдаловой * произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: *, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г, зарегистрированного в реестре за N32842.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Возвратить в собственность Батдаловой * квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска Батдалову П.К. - отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 августа 2016 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

14 ноября 2016 года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батдалова П.К. к Борисову С.В, Батдаловой М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.12.2014г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.444 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку приведенное в исполнение решение суда от 12.12.2014г. было впоследствии отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец Батдалов П.К. не был извещен судом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ответчика о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 июля 2019г. рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда было назначено на 07 августа 2019 года.

22 июля 2019 года в адрес истца Батдалова П.К. была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.379-380).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие истца.

Д оводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Батдалова П.К. - без удовлетворения.

Судья: