Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57654/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20952/2017 по частной жалобе ответчика Вишневской В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Вишневской В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 18.12.2017 по гражданскому делу N 2-20952/2017 по иску Ананьиной Тины Юрьевны к Вишневской Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, апелляционную жалобу - вернуть, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ананьиной Т.Ю. к Вишневской В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Вишневская В.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Вишневской В.И. - Чербохова Н.Н, поддержала заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Вишневская В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда, состояние здоровье, а также на смену представителей, которые ненадлежащим образом извещали ответчика о движении дела, и, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу постановлено 18 декабря 2017 года.

В установленном порядке копия решения направлена в адрес ответчика (л.д. 74).

09 февраля 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была возращена определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года. Копия определения также направлена в адрес ответчика.

Согласно отметке, содержащейся в деле, 27 августа 2018 года представителем ответчика - Куплиновым А.Н. нарочно получена копия решения суда.

28 марта 2019 года представителем ответчика по доверенности - Чербаховой Н.Н. подано заявление о выдаче дела для ознакомления.

17 сентября 2019 года ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением таковой.

Таким образом, усматривается, что в период с момента вынесения решения суда - 18 декабря 2017 года по день подачи заявления о восстановлении срока - 17 сентября 2019 года прошло практически два года, в течение которых представители ответчика предпринимали меры по ознакомлению с материалами дела, а также по получению копии решения суда. При этом копия решения была получена в августе 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае проявления со стороны ответчика должного внимания, как участника процесса, к движению поданной ею апелляционной жалобы, у ответчика имелась реальная возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением много раньше, чем сентябрь 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока, а также на основании ст. 324 ГПК РФ вернул заявителю апелляционную жалобу.

При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку смена представителей ответчиком является ее волеизъявлением, и их взаимоотношения не могут влиять на отсутствие у ответчика возможности проявить должный интерес к движению дела. Кроме того, довод о критическом состоянии здоровья не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вишневской В.И. - без удовлетворения.

Судья