Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57655/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-11446/2019 по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-11446/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины - в Октябрьский районный суд адрес- Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации- 24 о взыскании неосновательного обогащения по договору об отступном, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку наименование организации- 24 был реорганизован в наименование организации, который находится по адресу: адрес- Петербург, адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд адрес- Петербурга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, однако иск к производству был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории, не относящейся к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, которым является прежний юридический адрес наименование организации- 24 - адрес, является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре, договоре об ипотеке, соглашении об отступном, на основании которых заявлены исковые требования, не установлено место исполнения, а потому положения п.9 ст. 29 ГПК РФ неприменимы по данному спору.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: