Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57662/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-15484/2016 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, подписанное его представителем фио, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-15484/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

дата представителем истца получены исполнительные листы.

дата от фио поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставлена без движения до дата, а определением судьи от дата возвращена заявителю.

дата от представителя фио по доверенности фио поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в которой указано о неполучении вышеуказанных судебных актов.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от дата, суд первой инстанции признал причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и мотивами такого отказа суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судом в адрес ответчика копий судебных постановлений, в связи с чем доводы ответчика о причинах пропуска срока заслуживают внимания и безосновательно были отвергнуты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное определение от дата об отказе фио в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от дата не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда находит свое подтверждение в материалах дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить ответчику фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-15484/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

Возвратить гражданское дело в Мещанский районный суд адрес для выполнения в отношении апелляционной жалобы фио требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: