Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57663/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3206/2016 по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исправить описки в определении Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по N 2-3206/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество по встречному иску фио к наименование организации о признании действий незаконными с зачетом уплаты, изменении условий договора с определением суммы, подлежащей уплате, перерасчете долга, указав верный кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание: читать как - "обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 10-й адрес, кадастровый номер 77:03:0004006:4241, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-18/043/2008-215 от дата",

УСТАНОВИЛ:

Мещанским районным судом адрес дата было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3206/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску фио к наименование организации о признании действий незаконными с зачетом уплаты, изменении условий договора с определением суммы, подлежащей уплате, перерасчете долга.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата внесены исправления в решение суда от дата, постановлено указать в резолютивной части: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 10-й адрес, кадастровый номер 77:03:000400664241, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-18/043/2008-215 от дата".

дата наименование организации обратился с заявлением об исправлении описки в определении от дата, ссылаясь на то, что имеется описка в кадастровом номере квартиры, на которое обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая заявление об исправлении описки в определении Мещанского районного суда адрес, суд, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при изготовлении определения суда была допущена описка, а именно неправильно был указан кадастровый номер квартиры ответчика: вместо 77:03:0004006:4241 ошибочно указан 77:03:000400664241.

Довод частной жалобы о том, что предметом залога является квартира с кадастровым номером 77:03:000400664241, является несостоятельным, поскольку из выписки из ЕГРН усматривается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, 10-й адрес, имеет кадастровый номер 77:03:0004006:4241.

При таких обстоятельствах суд правильно исправил допущенную в определении описку.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: