Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57668/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14617/2017 по частной жалобе ответчика Алексеевой В.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алексеевой Виктории Курбановны об отсрочке исполнения решения суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Алексеевой В.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено в части размера взысканных процентов по кредитному договору от дата.

Алексеева В.К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на отсутствие дохода и состояние здоровья, не позволяющее трудоустроиться.

Представитель Алексеевой В.К. - Алексеев В.Н. в судебное заседание явился, доводы заявления подержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Алексеева В.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в течение продолжительного времени она не трудоустроена, дохода не имеет, перенесла операцию, находится на реабилитации и не имеет возможности трудоустроиться как минимум до декабря 2021 года в силу неудовлетворительного состояния ее здоровья, также заявитель указывает, что уже выплатила Банку более сумма, что свидетельствует о ее добросовестности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, применяя положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Алексеева В.К, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, при этом суд указал, что спорные отношения между сторонами возникли в 2012 и 2014 годах, обязанность по возврату денежных средств у Алексеевой В.К. возникла с декабря 2017 года, однако с заявлением об отсрочке исполнения решения последняя обратилась лишь 20 июня 2019 года.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку решение суда длительное время не исполняется, препятствий для производства исполнительных действий не имеется.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые отпадут по истечении срока, на которых заявитель просит отсрочить исполнение решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой В.К. - без удовлетворения.

Судья: