Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57671/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9076/2019 по частной жалобе ответчика Гринкевича К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-9076/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гринкевичу Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гринкевичу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик как о незаконном по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а пункт договора об изменении территориальной подсудности является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, ответчик ссылается на то, что суд исследовал лишь копии представленных Банком документов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Между тем в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность в силу ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела следует, что согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора сторонами определен конкретный суд, которому подсудны иски Банка к заемщику - Мещанский районный суд г. Москвы, то есть, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (адрес, в. 33).

Данное условие кредитного договора до подачи иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано.

Довод об исследовании судом лишь копии кредитного договора не является основанием для отмены определения, поскольку определение обстоятельств дела, установление факта заключения договора, подлинности подписей в нем и прочих юридически значимых фактов осуществляется при рассмотрении судом дела по существу и оцениваются все обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гринкевича К.В. - без удовлетворения.

Судья: