Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57675/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-13294/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио В.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Возвращая исковое заявление, поданное дата, суд со ссылкой на приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с дата обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании данного Федерального закона является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от дата потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ от дата.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с дата.

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования были заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после дата.

Как усматривается из частной жалобы, договор КАСКО, на основании которого истец обратился в суд, был заключен дата; согласно искового заявления и представленных материалов, ДТП имело место дата, то есть до дата; поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: