Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57679/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: материалы гражданского дела N 2-11323/2019 по иску ПАО Банк Зенит к фио о взыскании задолженности по кредитному договор передать для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - право требования фио по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата к наименование организации по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом N3, секция 1, квартира 31.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд адрес по месту жительства своего доверителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку согласно п.7.2 условий кредитного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец наименование организации, указывая, что исковое заявление подано в Мещанский районный суд адрес с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст.32 ГПК РФ; поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, то в силу ч.2 ст.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" положения ч.3 ст.13 данного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Королевский городской суд адрес суд исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда адрес без соблюдения правила о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в кредитному договоре, заключенном между сторонами спора, предусмотрено рассмотрение споров в Мещанском районном суде адрес, то есть не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, проживающего в адрес (адрес).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Мещанскому районному суду адрес по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщика фио по кредитному договору от дата, заключенного с наименование организации, обеспечены ипотекой. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата (л.д.32-47).

Таким образом, вопреки ошибочному суждению суда, положения ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.7.2 кредитного договора, заключенного между сторонами спора, иски кредитора предъявляются в Мещанский районный суд адрес (л.д.19-31).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Мещанского районного суда адрес с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о направлении дела по подсудности в Королевский городской суд адрес отказать.

Дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: