Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57682/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в обеспечение иска, предъявленного к наименование организации, о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительными протокола о результатах проведенных торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права в отношении спорного недвижимого имущества по адресу: адрес. адрес, а также об аресте указанного объекта недвижимости, поскольку имеется реальная угроза перерегистрации права собственности на квартиру на фио, который купил квартиру на оспариваемых торгах (л.д.26).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ранее решением суда на жилое помещение по адресу: адрес. кв. 378 обращено взыскание как на заложенное имущество по долгам, в том числе, фио перед наименование организации. Победителем оспариваемых торгов, как указывает истец, по реализации предмета залога является фио При этом, суд правомерно учел, что в случае признания торгов недействительными, спорная недвижимость будет возвращена кредитору - банку в залог, что само по себе является обеспечительной мерой в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам данная надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылку истца в частной жалобе на судебную практику, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: