Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57683/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по правилам альтернативной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по проведению исследований (сумма и сумма), ссылаясь на неправомерные действия ответчика по герметизации межпанельных швов ее квартиры N123 по адрес

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

Из искового заявления фио следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование о взыскании судебных расходов, не подлежат включению в цену иска. При этом, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: