Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57686/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2482/2019 по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2482/19 по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено прекратить право пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель заявителя фио Кузнецов С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания с нее судебных расходов, однако, полагая их размер завышенным, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов фио были представлены: договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру N 095 от дата на сумму сумма, договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру N дата на сумму сумма.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Бутырском районном суде адрес, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, времени нахождения в суде, принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: