Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57692/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио., при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1545/2015 по частной жалобе истца ПАО "РОСБАНК" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Брюханова Н.А. об изменении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 года удовлетворены требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к фио фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

14 февраля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описок в решении Мещанского районного суда города Москвы от дата.

19 июля 2019 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Брюханова Н.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Истец просил изменить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно квартиры по адресу: ***, установив ее в размере 82 589 долларов США на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N2019-04/1994 ОТ 09.07.2019 года.

Заявление мотивировано тем, что цена квартиры, на которую решением суда обращено взыскание существенно уменьшилась после вступления в силу решения суда, по состоянию на 09.07.2019 года составляет ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, заявление поддержал.

Ответчик фио против удовлетворения заявления возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества от установленной судебным решением 06.02.2015 года и невозможности исполнения решения суда без удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) с ответчиков фио, фио в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 90112, 06 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 35-КГ17-13).

Заявителем представлен отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию на дата составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ составляет ***. (л.д. 10-49 т. 2) Недостоверность такой оценки судом не установлена.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения и установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном в Отчете размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от дата отменить.

Изменить порядок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1545/15 по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: установить начальную продажную цену квартиры (Условный номер ***) по адресу: *** в размере

*** по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Судья: