Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57696/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6543/2018 по частной жалобе Зиновьевой С.В.на определение Никулинского районного суда города Москвы от15 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Зиновьевой Светланы Владимировны о рассрочке в исполнении решения суда- оставить без удовлетворения.

У

СТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года удовлетвореныисковые требования ООО "Теник" к Зиновьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 811 789, 09 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18.02.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиновьевой С.В. без удовлетворения.

Представителем ответчика Зиновьевой С.В. по доверенности Кострыкиной О.В. 13.06.2019 г. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В заявлении указывает на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно:тяжелое финансовое положение, отсутствие дохода ипросит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой истцу ООО "Теник" не более 5 000 рублей.

Представитель ответчика Зиновьевой С.В. по доверенности Кострыкина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, указав, что ответчик в настоящее время не работает.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Ханыкова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд счел, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, кроме того заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявленные обстоятельства. Помимо этого, предложенный вариант рассрочки не отвечает критериям целесообразности, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, поскольку увеличит срок исполнения решения суда более чем на 10лет.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не исследованных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Зиновьевой С.В.- без удовлетворения.

Судья: