Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57705/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-5000/16 по частной жалобе Титовой И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Титовой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскивать в случае неисполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от дата по делу N 2-5000/16 с Куприянова Виктора Анатольевича в пользу Титовой Ирины Владимировны судебную неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В остальной части заявление Титовой И.В. оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-5000/16 постановлено:

Исковые требования Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Куприянова Виктора Анатольевича к Титовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Виктора Анатольевича в пользу Титовой Ирины Владимировны расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Возложить на Куприянова Виктора Анатольевича обязанность передать Титовой Ирине Владимировне ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Титовой Ирины Владимировны в пользу Куприянова Виктора Анатольевича расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова Виктора Анатольевича к Титовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением суда от дата, в удовлетворении требований Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период дата дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение суда от дата в редакции дополнительного решения от дата было оставлено без изменения.

Титова И.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москаы с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда от дата, взыскании с Куприянова В.А. денежной компенсации в размере сумма, начиная с дата, с обязанием Куприянова В.А. исполнить решение суда.

Заявитель Титова И.В. и Куприянов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Титова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то что неустойка должна быть взыскана с момента неисполнения судебного акта, в связи с чем просила отменить определение суда и взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены требования Титовой И.В. в части обязания Куприянова В.А. передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На дату рассмотрения заявления, решение суда в указанной части не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Куприяновым В.А. не представлены доказательства исполнения решения суда, вступившего в законную силу дата

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 308.3 ГК ПФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления Титовой И.В, поскольку Куприяновым В.А. решение суда в части передачи ключей не исполнено, в связи с чем с него в пользу Титовой И.В. подлежит взысканию судебная неустойка. Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определилразмер судебной неустойки в сумме сумма за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения Куприяновым В.А. решения суда от дата.

Оснований для удовлетворения требований Титовой И.В. об обязании Куприянова В.А. исполнить решение суда не усмотрел, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Дополнительного судебного акта об уведомлении ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Пленума N 7 от дата Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно определено о взыскании неустойки с даты вступления в законную силу определения о ее присуждении.

Довод частной жалобы о необходимости присуждения неустойки с момента вступления в законную силу решения является не состоятельным, поскольку требование о взыскании судебной неустойки не было заявлено истцом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу Титовой И.В. - без удовлетворения.

Судья