Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57707/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2519/18 по частной жалобе Гусевой И.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Гусевой И.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда города Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Митрополье" о взыскании к Гусевой И.Н. задолженности по взносам на содержание общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

дата Бутырским районным судом г. Москаы был выдан исполнительный лист.

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика Гусевой И.Н. о разъяснении решения суда в части принадлежности имущества ТСЖ "Митрополье" либо к общему (долевому) имуществу и какова доля Гусевой И.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Гусева И.Н.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Гусевой И.Н, суд первой инстанции руководствовался указанным положением закона и пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда приведено в исполнение и в дополнительном разъяснении не нуждается.

Данные выводы суда являются правильными.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата постановлено:

"исковые требования ТСЖ "Митрополье" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Ирины Николаевны в пользу ТСЖ "Митрополье" денежные средства в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ТСЖ "Митрополье" к Гусевой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств - отказать".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что данное решение приведено в исполнение, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ исключает возможность его разъяснения.

Доводами частной жалобы выводы суда о приведении решения суда в исполнение не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что судом в оспариваемом определении установлены новые обстоятельства, являются не состоятельными, поскольку судом отказано в разъяснении решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Гусевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья