Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57713/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе N М-4345/2019 на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление, разъяснив право с данным иском в Преображенский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском, в котором просил затребовать из Росрестра правоустанавливающие документы на объект недвижимости, признать отсутствующим право, признать незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности на выделенную долю в праве в неделимом объекте недвижимости на основании незаключенных договоров продажи; признать незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на2/3 доли в квартире по адресу: адрес; обязать Росреестр исключить в сведениях из ЕГРН записи о праве собственности на 2/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: адрес фио

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является оспаривание регистрации права собственности фио на объект недвижимого имущества по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество с третьим лицом (фио), подлежащий рассмотрению по месту нахождения данного имущества в силу ст.30 ГПК РФ.

Спорное недвижимое имущество находится на территории неподсудной Симоновскому районному суду адрес.

В частной жалобе истец ссылается на необоснованность определения судьи, полагая, что указанный спор подсуден данному районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции исходил из того, что предметом иска является оспаривание регистрации права собственности фио на объект недвижимого имущества по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, которое в силу ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения этих объектов.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположение которого не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, и истцу необходимо подавать иск по правилам, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а именно Преображенский районный суд адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: