Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-57720/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тимоновой Н.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в определении Коптевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 г. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Тимоновой к Тимонову о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке.

В резолютивной части определения номерной знак автомашины правильно читать как Автомобиль Вольво г.н.з...

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение об отмене мер обеспечения иска Тимоновой Н.В. к Тимонову И.А. о разделе имущества, принятых на основании определения суда от 13 июня 2017 года.

По инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу исправления описки, допущенной в определении суда от 15 апреля 2019 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

11 июня 2019 года судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в определении суда от 15 апреля 2019 года в указании номерного знака автомобиля.

Истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 11 июня 2019 года как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку в определении суда от 15.04.2019г. об отмене мер обеспечения иска судом была допущена описка в указании номерного знака автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении указанной описки.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 17.10.2018г. подлежит безусловной отмене в кассационном порядке, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку указанное решение вступило в законную силу и исполнено, на дату принятия обжалуемого определения решение вышестоящими инстанциями не отменялось и не изменялось.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 11.06.2019г.

Доводы истца о том, что ею подана частная жалоба на определение суда от 15.04.2019г. об отмене мер обеспечения иска, правового значения для решения вопроса об исправлении описки в указанном определении не имеют. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тимоновой Н.В. - - без удовлетворения.

Судья: