Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57761/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гурко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Компании *** по доверенности и ордеру адвоката Кравченко А.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Компании *** о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определения Савеловского районного суда г.Москвы от 19.06.2019г. о возврате апелляционных жалоб Компании *** на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09.04.2019г. по гражданскому делу по иску Копелевой *** к Копелеву ***, Компании ***, Компании "***" о признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. удовлетворены исковые требований Копелевой *** к Копелеву **, Компании ***, Компании "***" о признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными.

На указанное решение Компанией *** подана апелляционная жалоба.

Определениями судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019г. апелляционные жалобы Компании *** возвращены.

04.09.2019г. представителем Компании *** представлены частные жалобы на указанные выше определения, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для их обжалования.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Компании *** по доверенности и ордеру адвоката Кравченко А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Компании *** по доверенности и ордеру адвоката Кравченко А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Копелева В.Е. на основании ордера адвоката Киселевской Л.Е, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, определениями судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019г. апелляционные жалобы Компании *** на решение суда от 09 апреля 2019 г. возвращены на основании ст.324 ГПК РФ.

В деле имеется копия сопроводительного письма о направлении копии данных определений в адрес директора Компании *** (л.д.146 т.3), между тем почтовый реестр отправления, либо расписка в получении судебной корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Более того, как правильно отмечено в частной жалобе ответчика, в сопроводительном письме указано о направлении копий определения по адресу: Краснодарский край, ***, тогда как адресом регистрации **. является Краснодарский край, г.***

По адресу регистрации Компании *** копии данных определений не направлялись.

Согласно справочного листа, представитель Компании *** адвокат Кравченко А.А. был ознакомлен с материалами дела, а соответственно узнал о вынесенных определениях, только 21.08.2019г.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана им 04.09.2019г.

Из заявления представителя ответчика о восстановлении срока для обжалования определений следует, что копии определений от 19.06.2019 г. о возврате апелляционной жалобы была вручена ему только 23.08.2019г.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения судьи от 19.06.2019 г, суд исходил из того, что Компания *** является юридическим лицом, интересы компании по делу представляли различные представители, которые в любое время, начиная с даты вынесения обжалуемых определений, имели возможность получить в суде их копии в период с 19.06.2019г. по 21.09.2019г, а также имели возможность узнать о движении апелляционных жалоб путем обращения в суд, однако этого не сделали, суд расценил как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 3 статьи 324 ГПК РФ закреплено право лица, подавшего апелляционную жалобу, и прокурора, подавшего апелляционное представление, на обжалование определения судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии (ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относят случаи, когда оспариваемое решение либо определение суда, получено лицом, не участвовавшим в судебном заседании, в котором оно было вынесено, по истечении срока его обжалования.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик своевременно получил копии определения суда от 19.06.2019 г, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока для подачи частных жалоб Компании *** на определения Савеловского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Компании *** срок для подачи частных жалоб на определения судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 о возврате апелляционных жалоб Компании *** на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09.04.2019г. по гражданскому делу по иску Копелевой *** к Копелеву ***, Компании ***, Компании "***" о признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными.

Судья