Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4404/19), которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к фио о взыскании расходов, затраченных на обучение - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, затраченные на обучение работника в размере 134 417 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. 35 коп, а всего - 138 305 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к фио о взыскании затраченных на обучение денежных средств в размере 134 417 руб. 53 коп, судебных расходов 3 888 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 г. между ОАО "РЖД" и фио был заключен ученический договор N 4, являющийся дополнением к трудовому договору N 39 от 18.10.2016 г. Указанный договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучение для получения другой должности служащего) по специальности сигналист на базе Щербинского подразделения МУЦГПС в период с 27.02.2017 г. по 31.03.2017 г. По окончании обучения ответчик обязался прибыть 11.03.2017 г. в Московско-Ярославскую дистанцию пути и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальности, квалификацией, не менее двух лет.

22.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 6, являющийся дополнением к трудовому договору N 39 от 18.10.2016 г. Указанный договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучение для получения другой должности служащего) по специальности контролер состояния железнодорожного пути на базе Щербинского подразделения МУЦПК в период с 22.01.2018 г. по 22.03.2018 г. По окончании обучения ответчик обязался прибыть 17.02.2018 г. в Московско-Ярославскую дистанцию пути и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальности, квалификацией, не менее двух лет.

Приказом от 23.10.2018 г. N 515/к фио уволен 26.10.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.п. 3.1.10 договоров в случае расторжения трудового договора N 39 от 18.10.2016 г. до истечения сроков, указанных в пункте 1.1. и подпункте 3.1.7 по инициативе работника, последний обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, фио не выполнены условия договоров, п. 3.1.7, т.е. он не проработал у работодателя предусмотренный договором срок (2 года). 24.10.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность в течение одного календарного месяца, однако долг погашен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности фио, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.10.2016 г. между ОАО "РЖД" и фио был заключен трудовой договор N 39, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу по должности монтер пути 3 разряда бригады по неотложным работам N 1 Линейного участка N 3 Эксплуатационного участка N 3 Мытищи-Пушкино, Мытищи-Болшево, Мытищи-Фрязино Москоско-Ярославской дистанции пути имени фио, о чем также издан приказ от 18.10.2016 г. N 359/к.

22.02.2017 г. между ОАО "РЖД" и фио был заключен ученический договор N 4, являющийся дополнением к трудовому договору N 39 от 18.10.2016 г.

Указанный договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучение для получения другой должности служащего) по специальности сигналист на базе Щербинского подразделения МУЦГПС в период с 27.02.2017 г. по 31.03.2017 г. (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязуется прибыть по окончании обучения 11.03.2017 г. в Московско-Ярославскую дистанцию пути.

Согласно п. 3.1.7 договора ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальности, квалификацией, не менее двух лет.

22.01.2018 г. между ОАО "РЖД" и фио был заключен ученический договор N 6, являющийся дополнением к трудовому договору N 39 от 18.10.2016 г.

Указанный договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучение для получения другой должности служащего) по специальности контролер состояния железнодорожного пути на базе Щербинского подразделения МУЦПК в период с 22.01.2018 г. по 22.03.2018 г. (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязуется прибыть по окончании обучения 17.02.2018 г. в Московско-Ярославскую дистанцию пути.

Согласно п. 3.1.7 договора ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальности, квалификацией, не менее двух лет.

Судом установлено, что ответчик прошел обучение по вышеуказанным договорам, по окончанию которых получил соответствующие свидетельства о квалификации.

На основании приказа от 23.10.2018 г. N 515/к трудовые отношения с фио были прекращены 26.10.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами ученических и трудового договоров, исходил из того, что после прохождения обучения ответчик прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что по двум договорам составило 134 417 руб. 53 коп. При этом, расчет истца указанных сумм по каждому договору, судом проверен, признан обоснованным и правильным.

Доводы ответчика о том, что направления его на обучения было произведено на принудительной основе, необходимости в прохождении данного обучения не имелось, судом признаны необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; при этом, ответчиком обучение в соответствии с указанными ученическими договорами было пройдено, получены свидетельства о прохождении обучения, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию пропорционально не отработанному времени, судебная коллегия находит ошибочными, арифметически неверным. Представленный расчет истца заявленных ко взысканию сумм, является правильным, произведенным с учетом фактических затрат и не отработанного после обучения времени.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости обучения, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что судом при рассмотрении дела не применены положения ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у него родителей пенсионного возраста, состояния здоровья одного из родителей, нуждающегося в постоянном лечении, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 60 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, затраченные на обучение в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: