Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Ковалевской Я.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Новоселовой Юлии Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Юлии Евгеньевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании отказа незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселова Ю.Е. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 11 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года, признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 10 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что она 10 октября 2018 года обратилась в адрес ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью. Решением от 11 февраля 2019 года ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж истца не был включен период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года. Полагала, что имеет право на назначение пенсии с даты первичного обращения с заявлением о назначении таковой, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новоселова Ю.Е. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Новоселова Ю.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-94), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности адвоката Ковалевскую Я.В.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.л. 95-96) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности не явки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ковалевскую Я.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В описательной части решения суда указано, что истец обратилась с требованиями о признании незаконным отказ ответчика в перерасчете пенсии по старости; обязании произвести перерасчет пенсии с учетом всех видов ее трудовой деятельности и норм действующего законодательства.

Судом первой интенции установлено, что истец является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой произведен по формуле, установленной пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что пенсия истцу выплачивается в полном объеме в соответствии с действующим пенсионным законодательством и основания для перерасчета размера пенсии истца отсутствуют, при этом исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в адрес пенсионного органа с заявлением о перерасчете пенсии.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает в виду следующего. Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, истец просила о признании незаконным решения от 11 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года, признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 10 октября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Новоселова Ю.Е. требований о перерасчете размера пенсии не заявляла, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, при этом заявленные истцом требования судом разрешены не были.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Разрешая заявленные исковые требования Новоселовой Ю.Е. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судебной коллегией установлено, что истец 10 октября 2018 года обратилась в адрес ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ответчика от 11 февраля 2019 года ей было отказано в досрочном назначении пенсии страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в специальный стаж истца не был включен период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года, при этом по данным пенсионного органа продолжительность документально подтвержденного педагогического стажа составила 22 года 01 месяц 15 дней (л.д. 35).

Из данных о стаже Новосельцевой Ю.Е, представленных ответчиком, следует, что период обучения ее обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года, что составляет 5 лет 09 месяцев 26 дней, не был зачтен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение стразовой пенсии по старости.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что истец с 30 августа 1988 года по 26 августа 1989 года работала в средней школе N 3 г. Смоленска старшей пионервожатой, 01 сентября 1989 года была зачислена студенткой первого курса в Смоленский государственный педагогический институт, который окончила 27 июня 1995 года, а 31 августа 1995 года истец была принята на работу учителем химии в среднюю школу N 3 г. Смоленска (л.д. 13-18).

Из представленной копии диплома следует, истец проходила обучение в Смоленском государственном педагогическом институте в спорный период по дневной форме (л.д. 19).

В силу абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поскольку в данном случае до поступления Новоселовой Ю.Е. в Смоленский государственный педагогический институт непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, а после его окончания непосредственно следовала педагогическая деятельность в должности учителя химии средней школы N 3 г. Смоленска, то период обучения в указанном учебном заведении подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств истребования у истца пенсионным органом документа об образовании, а равно и не исполнения данной обязанности истцом по его предоставлению в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года продолжительностью 05 лет 09 месяцев 26 дней, принимая во внимание продолжительность специального стажа, безусловно учтенного пенсионным органом - 22 года 01 месяц 15 дней, специальный стаж истца составляет 27 лет 11 месяцев 12 дней, соответственно решение ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 11 февраля 2019 года об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с назначением истцу пенсии с 10 октября 2018 года, то есть с даты первоначального обращения с заявлением о назначении таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года

отменить, принять по делу новое решение.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 11 февраля 2019 года N 190000006539/2825781/18 об отказе Новоселовой Юлии Евгеньевне в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Новоселовой Юлии Евгеньевны период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1995 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Новоселовой Юлие Евгеньевне досрочную страховую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью с 10 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи