Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3641/2019) по апелляционной жалобе Горшкова ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горшкова... к ООО "Торговая компания "Микскар" об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Горшков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания Микскар", просил изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя - 28.06.2019, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 21.05.2019 по 28.06.2019 в размере 237 665 руб. 96 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 072 руб. 96 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 150 000 руб. 20.05.2019 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако заявление было написано под давлением, будучи введенным в заблуждение и находясь в стрессовом состоянии.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Герасимову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Горшков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговая компания "Микскар" в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 150 000 руб. на основании трудового договора N ТКМ 04/19 от 11.02.2019.

06.05.2019 Горшков С.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.05.2019.

Приказом N 7 от 20.05.2019 истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца 20.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. После подачи заявления об увольнении Горшков С.В. не отзывал его.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 072 руб. 96 коп, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые при увольнении выплаты были произведены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: