Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57785/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Городской каршеринг" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года (2-418/2019), которым взысканы с ООО "Городской каршеринг" в пользу Ковшара ... расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хорошевским районным судом г. Москвы 07.05.2019 постановлено решение, которым частично удовлетворены требования Ковшар В.С. к ООО "Городской каршеринг" об установлении факта трудовых отношений.

Ковшар В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Городской каршеринг".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ковшар В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были понесены истцом в связи с рассмотрением искового заявления об установлении факта трудовых отношений.

Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца, с которым Ковшар В.С. заключил договор, не участвовал в судебном заседании, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку, как следует из представленных материалов, были оказаны юридические услуги в виде консультации истца, подготовки искового заявления, иных процессуальных документов по делу. Взысканная судом сумма не является явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городской каршеринг" - без удовлетворения.

Судья