Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко С.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2061/2019), которым постановлено:

Исковые требования Жигульской Е.В. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу Жигульской. В. задолженность по заработной плате в размере 31 300 рублей 20 копеек, проценты в размере 792 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 77 092 рубля 61 копейку (семьдесят семь тысяч девяносто два рубля 61 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигульской Е.В. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 462 рубля 77 копеек (одна тысяча четыреста шестьдесят два руб. 77 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигульская Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 300 руб. 20 коп, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 792 руб. 41 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований Жигульская Е.В. указала, что на основании трудового договора от 05.02.2019 г. N 44 работала в ГБУ "Жилищник Западное Дегунино" с 05.02.2019 г. по 19.03.2019 г. в должности главного бухгалтера, с установленным должностным окладом в размере 42 584 руб, а также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору выполняла дополнительную работу по должности заместителя главного бухгалтера в период с 05.02.2019 г. по 19.03.2019 г. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, установлена доплата за выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей в размере 50% от должностного оклада. В соответствии с расчетным листком за февраль ей выплачена заработная плата в размере 113 651 руб. 20 коп, за март 65 069 руб, оплата за совмещение должностей не произведена. В связи с чем, обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец Жигульская Е.В, ее представитель Кромова А.Я. в судебное заседание явились, требования по иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Елисеева Т.К. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Гераськина Д.С, истца Жигульскую Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 05.02.2019 г. N 44 Жигульская Е.В. работала в ГБУ "Жилищник Западное Дегунино" с 05.02.2019 г. по 19.03.2019 г. в должности главного бухгалтера, с установленным должностным окладом в размере 42 584 руб.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.02.2019 г. Жигульской Е.В. было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заместителя главного бухгалтера с 05.02.2019 г. путем совмещения должностей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, установлена доплата за выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей в размере 50% от должностного оклада.

Дополнительное соглашение согласовано, подписано сторонами.

Приказом от 05.02.2019 года N 4-С и.о. директора ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" Жигульской Е.В. поручено выполнение работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности заместителя заместителя главного бухгалтера с 05.02.2019 года путем совмещения должностей. С данным приказом Жигульская Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Как следует из объяснений истца, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2019 г. к трудовому договору N 44 она выполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности заместителя главного бухгалтера с 05.02.2019 г. по 19.03.2019 г. путем совмещения должностей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела, судом исследованы должностные инструкции по двум должностям, согласно которым, должностные обязанности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера различны.

Приказом от 18.03.2019 г. N 115 истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, предусмотренная дополнительным соглашением от 05.02.2019 г. к трудовому договору N 44, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 300 руб. 20 коп. за совмещение должностей, поскольку доказательств свидетельствующих о выплате данной суммы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, что должностные обязанности в спорный период выполнялись не истцом, а другим сотрудником, ответчиком не представлено.

Представленное уведомление от 05.02.2019 г. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности заместителя гласного бухгалтера на условиях совмещения должностей работнику, суд оценил критически, поскольку до сведения истца оно не доведено, подпись работника в таком уведомлении отсутствует.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 792 руб. 41 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов; с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема оказанной помощи, такие расходы суд взыскал в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размером взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: