Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Храмовой О.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Юркевич М.З.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Юркевич М.З. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

Юркевич М.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работала со 02.10.2017 в должности акушерки в женской консультации N 3 Амбулаторно-поликлинического отделения - женские консультации ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина". 29.04.2019 была уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте 26.03.2019). Отсутствие на рабочем месте не является прогулом, а увольнение на основании приказа N **** от 29.04.2019 по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, поскольку истец нуждалась в медицинской помощи в связи с травмой левого глаза, лечение не было закончено, было показано амбулаторное лечение, незаконными действиями работодателя причин моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не отрицает отсутствие на рабочем месте, однако причина отсутствия на работе уважительная, работодателем нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юркевич М.З.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юркевич М.З, представителя истца Алексеева Ю.А, представителя ответчика Бородину Е.Л, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юркевич М.З. работала в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" с 02.10.2017 в должности акушерки в Женской консультации N 3 Амбулаторно-поликлинического отделения - женские консультации ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" на основании заключенного трудового договора N ***** от 02.10.2017; трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок, с установлением сокращенной рабочей недели (39 часов) и сокращенного рабочего дня (7, 8 часов). До подписания трудового договора работник была ознакомлена с локальными актами работодателя.

Приказом N ***** от 29.04.2019 трудовой договор с Юркевич М.З. расторгнут 29.04.2019 по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа об увольнении N ***** от 29.04.2019 указан акт служебного расследования.

Из акта о проведении служебного расследования от 05.04.2019 следует, что Юркевич М.З. допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте 26.03.2019 с 8-30 час. до 15-30 час, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, журналом регистрации административных обходов.

В соответствии с графиком работы на март 2019 года, 26.03.2019 время начала смены 8-00, время окончания 15-48, с графиком истец была ознакомлена под роспись.

Согласно служебной записке заведующей Женской консультации Г. от 01.04.2019, истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с травмой, на связь с администрацией с 18.02.2019 по 27.03.2019 не выходила, 27.03.2019 листки нетрудоспособности не представила, сославшись на то, что они испорчены и подлежат замене, при предъявлении листков нетрудоспособности установлено нарушение режима с датой выхода на работу 26.03.2019, затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной Юркевич М.З. следует, что она не пришла на прием к врачу 25.03.2019 по семейным обстоятельствам, о том, что закроют лист нетрудоспособности не знала, пришла к врачу 26.03.2019 в 16-00.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 2", со ссылкой на Единую медицинскую информационно-аналитическую систему г. Москвы, Юркевич М.З. находилась на приеме у врача-офтальмолога 26.03.2019 в 17-31.

Из материалов дела усматривается, что истец проходила лечение в связи с травмой, полученной в ДТП 16.02.3019 (со слов пациентки), за медицинской помощью обратилась 18.02.2019; с 18.02.2019 временно нетрудоспособна, при этом был открыт листок нетрудоспособности с указанием следующего визита к врачу - 19.03.2019, при этом, 19.03.2019 г. пациентка к врачу на прием не явилась, в связи с чем в листке нетрудоспособности и медицинских документах сделана отметка о нарушении режима, листок нетрудоспособности продлен по 25.03.2019; 25.03.2019 пациентка также на прием к врачу не явилась в связи с чем листок нетрудоспособности был закрыт. 26.03.2019 пациентка явилась на прием, и была установлена правомерность закрытия листка нетрудоспособности с указанием приступить к работе 26.03.2019 г, нетрудоспособность не выявлена.

Из докладной старшей акушерки Б. от 29.03.2019 следует, что Юркевич М.З. по выходу на работу 27.03.2019 не предоставила листки нетрудоспособности.

Истец отказалась от ознакомления с актом о проведении служебного расследования, что подтверждается актом от 08.04.2019.

Факт отсутствия на работе 26.03.2019 истец не оспаривает.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2019 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Юркевич М.З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что объяснения у истца были затребованы и даны ею 02.04.2019 г, а акт служебного расследования был составлен 08.04.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, при этом, судебная коллегия учитывает, что истец дважды нарушила режим листка нетрудоспособности, не явившись к врачу при отсутствии уважительных причин, при этом состояние нетрудоспособности после 25.03.2019 г. не устанавливалось.

Также судом проверялся довод о том, что истец ухаживала за престарелым отцом, однако признан несостоятельным ввиду отсутствия доказательств необходимости постороннего ухода 26.03.2019 г, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что за отцом требуется уход, однако в таком состоянии он находится длительное время, что не препятствовало ранее осуществлению истцом работы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, нарушение режима листка нетрудоспособности, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркевич М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: