Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Голлард" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Голлард" в пользу Журавлевой Юлии Александровны задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических, представительских услуг сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Голлард" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева Ю.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Голлард" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 23 апреля 2013 года работала в ЗАО "Голлард" в должности бухгалтера финансового отдела с должностным окладом в размере сумма в месяц. 01 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей была установлена доплата в размере сумма В связи с невыплатой заработной платы 18 октября 2018 года ею в отдел кадров подано уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы за период с июля 2018 года по август 2018 года включительно. 02 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года ею также были поданы уведомления о приостановлении работы. В январе 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, но ответчик не выплатил окончательный расчет при увольнении, лишь 29 марта 2019 года им была частично погашена задолженность по заработной плате размере сумма Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "Голлард".

Ответчик ЗАО "Голлард", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117, 131, 133), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Журавлева Ю.А. была принята на работу в ЗАО "Голлард" должность бухгалтера в финансовом отделе, ей был установлен должностной оклад сумма в месяц (л.д. 8 - 10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2017 года истцу установлена временная доплата к должностному окладу в размере сумма (л.д.10).

18 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года истец уведомляла работодателя о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 11 - 13).

Приказом N 21 л/с от 30 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 31 января 2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании поданного заявления (л.д. 14, 15).

Согласно представленному в материалы дела расчётному листку за январь 2019 года ЗАО "Голлард" имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере сумма (л.д. 18).

29 марта 2019 года в ответ на претензию истца, ЗАО "Голлард" выплатило ей сумму в размере сумма, что истцом не оспаривается.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, при этом установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу в пользу истца сумма, а также расходы на почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, а как следствие и компенсации за задержку выплаты таковой, так как не была учтена сумма в размере сумма, которая была выплачена истцу 03 апреля 2019 года, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела инкассового поручения N 417611 от 03 апреля 2019 года не следует, что указанная в нём сумма была выплачена истцу в счет погашения задолженности по заработной плате в виду того, что в назначении платежа указано основание такового, исполнительный документ, выданный во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу 2-365/2019. В отношении данного довода апелляционной жалобы истец также пояснила судебной коллегии, что сумма сумма является выплатой в рамках исполнения ответчиком решения суда по другому гражданскому делу рассмотренному Чертановским районным судом г.Москвы и никак не связана с предметом спора по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Голлард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи