Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Е. Ю. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-529/19), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ от 24.09.2018 г. N В-1260 о применении дисциплинарного взыскания к Носковой Е. Ю. в виде выговора.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Носковой Е.Ю. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Носковой Е. Ю. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 300 рублей.

установила:

Истец Носкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя Управления по корпоративной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N В-1251 от 24.09.2018 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.11.2014 г. работала у ответчика в должности руководителя Управления по корпоративной работе. 20.07.2018 г. получила уведомление о том, что с 01.10.2018 г. будут изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно место работы будет являться г.Благовещенск, в связи с необходимостью осуществления оперативного решения юридических вопросов в сфере корпоративной деятельности Банка по месту регистрации (Амурская область). Приказом N В-1260 от 28.09.2018 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение Носкова Е.Ю. полагает незаконным, поскольку действия ответчика фактически не являлись структурной реорганизацией производства; каких-либо изменений не имелось; более того, они и не требовались исходя из функционала работника. В настоящее время основная деятельность банка, руководство им продолжает осуществляться в г.Москве. Также истец ссылалась на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, так как она занимала должность корпоративного секретаря, которая является выборной, порядок освобождения предусмотрен положением, которое было нарушено. Нарушен порядок увольнения и в части предложения вакантных должностей, в частности не предложена должность начальника отдела правового сопровождения международного бизнеса и стратегического развития Юридического департамента, тогда как истец обладает соответствующей квалификацией.

Кроме того, истец просила признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку нарушены сроки привлечения к ответственности, отсутствует вина истца, неисполненная обязанность была возложена руководством на иного сотрудника.

В судебном заседании истец, ее представитель Кузьмичева И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Игнашина И.Н, адвокат Драгунов Д.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Носкова Е.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя Кузьмичевой И.И, возражения представителя ответчика по доверенности Игнашиной И.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации рудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014 г. Носкова Е.Ю. принята на работу в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на должность корпоративного секретаря с местом работы в головном офисе банка в г.Москве. Решением Совета директоров от 14.11.2014 г. Носкова Е.Ю. назначена на должность корпоративного секретаря банка.

На основании приказа N 41-л от 21.01.2015 г. Носкова Е.Ю. переведена на должность руководителя Управления по корпоративной работе.

25.04.2018 г. на основании приказа ЦБ РФ N ОД-1076 с 26.04.2018 г. на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО, на период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены.

18.07.2018 г. ответчиком издан приказ N456-2-ВА ДСП об изменении организационной структуры и штатного расписания "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО.

Согласно пункта 1 указанного приказа установлено, что с 01.10.2018 г. местом осуществления функциональных обязанностей сотрудников Управления по корпоративной работе (в том числе и должность истца) "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ПАО является Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.225.

20.07.2019 г. Носковой Е.Ю. вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с01.10.2018 г, в связи с переводом внутреннего структурного подразделения в структуру Головного офиса в г.Благовещенск, с указанием изменения должностного оклада, а также о необходимости сообщить о согласии или отказе от работы в срок до 07.08.2018 г.

23.08.2018 г, 29.08.2018 г, 07.09.2018 г, 27.09.2018 г. Носковой Е.Ю. были вручены уведомления о наличии вакантных должностей.

Приказом N В-2160 от 28.09.2018 г. Носкова Е.Ю. уволена 28.09.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом ознакомлена 28.09.2018 г, о чем свидетельствует подпись истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, связанных с действиями временной администрацией направленных на избежание возможного банкротства, необходимостью нахождения в непосредственной близости к месту нахождения руководства банка, в целях оперативной поддержки, повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля; порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, не нарушен, истец за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора, согласия на изменения условия труда, на предложенные вакантные должности не выразила.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Носковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца в обоснование доводов о незаконности увольнения на то, что в действительности перевод Управления по корпоративной работе в г.Благовещенск не обоснован объективными мотивами и в реальности не может быть осуществлен, в том числе, до ликвидации Головного офиса в г.Москве. судом первой инстанции признаны необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что с 26.04.2018 г. временной администрацией банка осуществлялись мероприятия, направленные на предупреждение банкротства и приведение деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, были приняты решения о закрытии Камчатского филиала, Дальневосточного филиала, внутренних структурных подразделений в г.Петропавловск-Камчатский и Елизове Камчатского края. Реализация данных мероприятий повлекла изменение организационных и технологических условий труда сотрудников, что и явилось основанием для издания приказа о переводе, в том числе, Управления по корпоративной работе от 18.07.2018 г.

Временной администрацией установлено, что решение задач и осуществление функций, возложенных на Управление по корпоративной работе согласно Положению о корпоративной работе непосредственно связано с г.Благовещенск, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика, с учетом также значительной разницы во времени. Причинами изменения организационных условий работ сотрудников Управления по корпоративной работе, приведших к перемещению рабочих мест в г.Благовещенск, без изменения трудовой функции, было необходимо в целях создания условий надлежащего выполнения Управлением по корпоративной работе возложенных на Управление задач и функций, оптимизации взаимодействия Управления с органами управления ответчика, его структурными подразделениями, надзорными и контролирующими органами.

Вопреки доводам истца о невозможности осуществления перевода Управления по корпоративной работе в г.Благовещенск, данное Управление с 01.10.2018 г. перемещено, вакантные должности в порядке совмещения занимают сотрудники других подразделений ответчика, местом работы которых является г.Благовещенск.

Несогласие истца с указанным решением не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о том, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, в нарушение порядка, поскольку она являлась корпоративным секретарем, судом правомерно отклонены, поскольку Носкова Е.Ю. уволена с должности руководителя Управления по корпоративной работе.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в части непредложения вакантных должностей судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, вакансия начальника отдела правового сопровождения международного бизнеса и стратегического развития юридического департамента закрыта 01.08.2018 г. в связи с чем, не могла быть предложена истцу. Должности, которые занимали сотрудники Бикбова А.Р, Игнашина И.Н, Буракова Т.В, не могли быть предложены истцу, поскольку в спорный период не являлись вакантными. Тот факт, что работодателем предлагались истцу нижестоящие, нижеоплачиваемые должности, не является нарушением трудового законодательства и прав истца.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности признаны судом необоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, об отсутствии оснований для перевода Управления по корпоративной работе в г.Благовещенск, нарушения порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Ссылки истца на то, что функции Управления по корпоративной работе после ее увольнения, преимущественно выполняются в г.Москве, не подтверждены допустимыми доказательствами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа от 24.09.2018 г. NВ-1260, и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: