Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Соколовой В.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Хвоичкина Николая Дмитриевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хвоичкина Николая Дмитриевича к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Москвы, Департаменту труда и социальной зашиты населения г. Москвы о восстановлении права на льготы и компенсации, предусмотренные для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, об обязании восстановить выплату, начиная с 1 декабря 1997 года, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Хвоичкин Н.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату г. Москвы, Департаменту труда и социальной зашиты населения г. Москвы о восстановлении права на льготы и компенсации, предусмотренные для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, обязании восстановить выплату, начиная с 1 декабря 1997 года.

Требования мотивированы тем, что он в период с 4 мая 1986 года по 20 мая 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 11 марта 1991 года ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А N 518495, которое являлось бессрочным и действовало на всей территории СССР. 11 января 1993 года ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А N 111128, которое являлось бессрочным и действительным на всей территории Украинской ССР. 24 февраля 1994 года военно-врачебной комиссией он был признан негодным к военной службе в мирное время и у него было выявлено заболевание, связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 10 декабря 2009 года военным комиссариатом г. Москвы удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было заменено и выдано удостоверение серии Р N 253479, несмотря на это, положенные льготы и компенсации он не получает. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Хвоичкин Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Хвоичкин Н.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по ордеру адвоката Соколову В.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Соколову В.В, представителя ответчика Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Тарасова Р.Е, представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Абрамову И.С, представителя ответчика Министерство обороны Российской Федерации по доверенности Попова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хвоичкин Н.Д. в период с 4 мая 1986 года по 20 мая 1986 года находился в служебной командировке в зоне ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что также усматривается из представленной в материалы дела справки Управления кадров Вооруженных Сил Украины от 10 октября 1992 года N 147/г/257 о выполнении истцом служебных обязанностей зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, справки от 10 октября 1992 года N 136/55 начальника штаба Киевского военного округа, послужного списка личного дела с оттиском печати Управления кадров Киевского военного округа о направлении истца с 4 мая 1986 г. по 20 мая 1986 года для ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.10, 11, 14-16об, 17).

Судом также установлено, что истцу 11 марта 1991 года было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А N 518495, которое 11 января 1993 года было заменено на удостоверение серии А N 111128, в последующем 10 декабря 2009 года Военным комиссариатом г. Москвы истцу также было выдано в замен предыдущего, удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии Р N 253479 (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о болезни от 24 февраля 1994 года N 332 ГВКГ в/ч "А-0125 Киев" усматривается, что истец при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС приобрел ряд заболеваний, указанных в свидетельстве и был признан негодным к прохождению военной службы в мирное время.

Согласно справке об установлении группы инвалидности от 07 мая 2018 года, истцу была установлена 1 группа инвалидности, причиной инвалидности указано общее заболевание.

Как следует из ответа Военного комиссариата г.Москвы на адвокатский запрос Межреспубликанской коллегии адвокатов Филиал "Адвокатская консультация N 42" от 10 декабря 2018 года, документы подтверждающие непосредственное участие истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-км зоне, в личном деле истца отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказом от 8 декабря 2006 г..Министерства Российской обороны по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 727, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 831, Министерства финансов Российской Федерации N 165н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г..N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении права на льготы и компенсации, предусмотренные для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, обязании восстановить выплату, начиная с 1 декабря 1997 года, при этом исходил из того, что в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец в период командировки с 20 мая 1986 года по 20 мая 1986 года принимал участие в конкретных работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, в составе войсковых частей, входящих в перечень воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 года; ссылки истца наличие причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и выявленным заболеванием, указанным в свидетельстве о болезни от 24 февраля 1994 года N 332 ГВКГ в/ч "А-0125 Киев", а также инвалидностью, обоснованно отклонены

судом, поскольку инвалидность истцу установлена по общему заболеванию, а содержание свидетельства о болезни не доказывает факт нахождения истца в пределах 30-км зоны от места аварии на ЧАЭС.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства факт выдачи истцу 10 декабря 2009 года истцу удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии Р N 253479 является ошибочным, что было подтверждено представителем ВК г. Москвы в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на доказательства, непосредственно подтверждающие факт участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в составе воинских частей, входящих в Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986- 1990 годах, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 88, и не содержат оснований к отмене или изменению решения, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвоичкина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи