Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57820/2019

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Рысовец В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N ********* по иску Рысовец В.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Рысовец В.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Рысовец В.А. о взыскании расходов в большем размере отказать, установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Рысовец В.А. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Рысовец В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на составление искового заявления, подачу его в суд, а также представительство ее интересов в суде в размере 78 500 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Рысовец В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Листов Д.М. против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, полагал сумму понесенных расходов завышенной, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление Рысовец В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N **** от 01.03.2019 г, квитанциями, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина