Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-117/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 1980 г. ответчик фио приговорён к шести годам лишения свободы за причинение фио тяжкого вреда здоровью. Решениями Перовского районного суда г.Москвы от 10 марта 1988 г, от 13 февраля 1990 г. с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако длительное время фио не исполнял обязательств по выплате взысканных сумм. По вине ответчика истцу установлена *** группа инвалидности пожизненно, истец является инвалидом-колясочником, что причиняет физические и нравственные страдания.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, закючение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.1980 г. ответчик фио признан виновным по ст.206 ч.2 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в виде исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Из данного приговора следует, что совокупностью приведенных доказательств с беспорностью установлено, что фио учинил умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу и его действия правильно квалифицирован по ст.206 ч.2 УК РСФСР, как злостное хулиганство, отличающееся особой дерзостью, которую суд усматривает в глумлении над ребенком и было связано с оказанием сопротивления гражданам, пресекающим хулиганские действия.

Решениями Перовского районного суда г.Москвы от 10 марта 1988 г, от 13 февраля 1990 г. с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2002 г. постановлено взыскать со фио в пользу фио 30 910 руб. 81 коп, взыскивать ежемесячно по 800 руб, начиная с 04 мая 2002 года бессрочно с индексацией платежей применительно к росту минимального размера оплаты труда. В части требований о возмещении морального вреда отказано.

Из данного решения следует, что суд не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку на день причинения вреда отсутствовала гражданско-правовая ответственность в виде возмещения морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2002 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2002 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2002 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2002 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2002 г. в части взыскания с ответчика единовременно 30 910 руб. 81 коп, в части взыскания со фио в пользу фио ежемесячно по 800 руб, начиная с 04 мая 2002 г. бессрочно с индексацией платежей применительно к росту минимального размера оплаты труда, в части отказа в удовлетворении исковых требования во взыскании затрат на посторонний уход, а также в части взыскания госпошлины в размере 1595 руб. 30 коп. - отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2004 г. постановлено взыскать со фио в пользу фио 132 143 руб. 28 коп, взыскивать ежемесячно по 892 руб. 86 коп, начиная с 04 мая 2002 года бессрочно с последующей индексацией платежей применительно к росту минимального размера оплаты труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2005 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 декабря 2005 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2004 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2006 г. гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства о компенсации морального вреда, с учетом имеющихся приговора суда от 22 августа 1980 г, решений Перовского районного суда от 10 марта 1980 г, от 13 февраля 1990 г, решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2002 г, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с событиями, имевшими место между фио и фио 24 мая 1979 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что часть 1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1995 и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100) вступила в действие с 01.03.1996, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 - установлены случаи его возмещения вне зависимости от вины причинителя вреда.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место в 1979 г, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имелось. Доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика, после введения указанного закона в действие, в материалах дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: