Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П., представителя Табидзе Т. по доверенности Одиноковой Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табидзе Т. (Т.) к Департаменту городского имущества г. Москвы, Табагари В. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - отказать.

Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г.., выморочным имуществом.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать, установила:

Истец Табидзе Т. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Табагари В.И. о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти его двоюродной сестры Табидзе Т, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г.... Свои требования истец мотивирует тем, что является гражданином Грузии, где постоянно проживает, о смерти наследодателя ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ... от Табагари В.И, который некоторое время проживал в вышеуказанном жилом помещении. С целью принятия наследства, Табидзе Т. ДД.ММ.ГГГГ... обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Мельниковой А.А, однако врио нотариуса Семенковой Е.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска заявителем срока для принятия наследства. Поскольку истец является наследником по закону третьей очереди по праву представления, не знал и не должен был знать об открытии наследства, то полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Табидзе Т, Табагари В.И. о признании квартиры, расположенной по адресу:... выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на указанное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Табагари В.И. и выселении его из указанного жилого помещения. Свои исковые требования истец по встречному иску мотивирует тем, что после смерти Табидзе Э.К. ДД.ММ.ГГГГ. никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, Табидзе Т. пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам. При таком положении наследственное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Истец Табидзе Т. в судебное заседание не явился, представитель истца Одинокова Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов встречного иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Табагари В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Москве привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П, представитель Табидзе Т. по доверенности Одинокова Л.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Ершову Н.А, поддержавшую доводы жалобы ДГИ, возражавшую против удовлетворения жалобы истца по первоначальному иску, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы отклонению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла... После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г....

Наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N 2... Табидзе Г. отказано в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства поле смерти.., признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что отцом наследодателя является Табидзе К. П, отцом истца является Табидзе Г. П, между собой Табидзе К. П. и Табидзе Г. П. являются родными братьями. Таким образом, родство Табидзе Т. и умершей... подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио нотариуса г. Москвы Мельниковой В.А. - Семенковой Е.А. вынесено постановление об отказе Тамази Т. в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства после смерти...

Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец является гражданином Грузии, где постоянно проживает. О смерти... истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ... от Табагари В.И, который, в свою очередь, узнал об этом от Табидзе Г. Некоторое время Табагари В.И. жил в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в Белоруссии. Табидзе Т. является двоюродным братом наследодателя. Наследодатель проживала в Москве с... г, родственных отношений истец с наследодателем не поддерживал, никогда не общались, не знал ее телефона и адреса, в связи с чем, не смог в установленный законом срок принять наследство.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что проживание в другой стране не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств наличия причин, препятствовавших наследнику в принятии наследства в установленный срок, истцом не представлено, в связи с чем, наследственное имущество является выморочным. Поскольку в спорной квартире без законных на то оснований проживает Табагари В.И, то он подлежит выселению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 1111, 1151, 1154-1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в совокупности с требованиями норм права, исходил из того, что доводы истца, о проживании в другом государстве не могут быть приняты в качестве обстоятельства, препятствующего для совершения действий по принятию наследства в установленные законом сроки, поскольку противоречит нормам права. Тот факт, что истец не поддерживал общение с наследодателем при его жизни, при этом имея сведения о наличии с ней родственных связей, не может являться уважительной причиной для пропуска выше указанного срока, поскольку объективных причин указывающих на отсутствие у истца возможности поддерживать связь с наследодателем не установлено. О смерти... истцу стало известно от родственника Табагари В.И, таким образом, его родственники были уведомлены о месте проживания наследодателя, что не лишало истца возможности поддерживать связь с наследодателем посредством почтовых отправлений и телефонной связи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Табидзе Т. в полном объеме, при этом удовлетворив в части встречные требования, признав право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу:...

Однако, суд отказал в удовлетворении встречных требований в части истребования квартиры из чужого незаконного владения и выселения, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорное жилое помещение находится в фактическом владении Табагари В.И, доказательств того, что Табагари В.И. проживает в настоящее время в квартире материалы дела не содержат.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт незаконного проживания Табагари В.И. в спорной квартире, так как данное обстоятельство подтверждается письмом, адресованным в адрес Табидзе Т от ДД.ММ.ГГГГ., представители ДГИ г.Москвы не имеют возможности провести осмотр спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно указал в решении на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного проживания в спорной квартире Табагари В.И, вследствие чего отсутствуют основания для выселения и истребования спорной квартиры. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что если в последующем у ДГИ г.Москвы появятся основания и доказательства того, что кто-либо занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, то вправе в любое время поставить вопрос об освобождении спорного жилого помещения, поскольку правоотношения носят длящийся характер, в случае отказа в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, ДГИ г.Москвы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы Табидзе Т. об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя узнал только в... г, до этого момента не мог знать в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку наследодатель и наследник проживали в разных городах, никогда не видели друг друга, общение не поддерживали между собой, наследодатель ни с кем из своих родственников не общалась и родственных отношений не поддерживала, наследник и наследодатель не являлись близкими родственниками, истец не является членом семьи наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаниями к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что о смерти... узнал только в... г. от Табагари В.И, который родственником наследнику и наследодателю не является, близким родственником наследодателю истец не является.

Истцом Табидзе Т. в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти.., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Правовая позиция Табидзе Т. сводится к незнанию о смерти наследодателя, а именно указание в иске и апелляционной жалобе на проживание истца в другом городе, отсутствие финансовой возможности совершать поездки в г. Москву, замкнутый образ жизни наследодателя, в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. При этом, истец не был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти.., поскольку объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имел, должен был проявлять интерес к судьбе родственника.., и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, мог своевременно узнать о смерти, времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы Табидзе Т. о том, что не имеется оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом, поскольку у наследодателя имеются наследники, которые не отказались от наследства, являются основанными на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску относительно необоснованности требований о выселении Табагари В.И. и истребовании из незаконного владения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в удовлетворении указанных требований отказано, что соответствует позиции Табидзе Т, указанной в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: