Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N2-0015/2019 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, и апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность в размере 147.762.013, сумма, расходы по уплате государственной пошлины 60.000, сумма;

- обратить взыскание на предмет залога:

- помещение, нежилое, площадью 226, 1 кв. м, номера на поэтажном плане: 19-37 по поэтажному плану цокольного этажа, этаж: цокольный, адрес (местонахождение): адрес, кадастровый номер: 66:57:0102027:553, принадлежащее на праве собственности наименование организации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой в размере 3.796.745, сумма;

- гостевой дом, назначение: нежилое, для коммунально-бытового обслуживания, 2-этажный, общая площадь 572, 1 кв. м, адрес объекта: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:1503, принадлежащее на праве собственности наименование организации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой в размере 29.261.971, сумма;

- банный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 340, 5 кв. м, адрес объекта: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:1502, принадлежащее на праве собственности наименование организации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой в размере 16.248.926, сумма;

- гаражный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 317, 7 кв. м, адрес объекта: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:1501, принадлежащее на праве собственности наименование организации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой в размере 17.418.141, сумма;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства и восстановления памятника культуры: адрес, общая площадь 45 707+150 кв.м, адрес объекта: адрес, Алферовское сельское поселение, вблизи адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:11:0000008:109, принадлежащее на наименование организации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой в размере 271.746, сумма;

- взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации расходы по уплате государственной пошлины 6.000, сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том 4 л.д. 1-4) к фио, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истцом и наименование организации был заключен договор на предоставление кредита NЮ-КЛВ-0000-31/16, на основании которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 250.000.000, сумма на срок не позднее дата

Обязательства заемщика обеспечены поручительствами фио, фио, фио, фио, наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации, наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также залогом имущества, предоставленным наименование организации и наименование организации.

Иск наименование организации в части требований к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, "Атоммашкомплекс УЭХК" оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио и наименование организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, по доверенности фио и представитель третьего лица по делу - наименование организации по доверенности фио

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации и наименование организации дата, с учетом дополнительных соглашений от дата N1, от дата N2, от дата N3, от дата N4, заключен договор на предоставление кредита NЮ-КЛВ-0000-31/16, на основании которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 250.000.000, сумма под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее дата

В соответствии с п.6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка по внесению необходимых платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раза в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек;

- предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумму 152.762.013, сумма, из которых: 150.000.000, сумма - основной долг, 2.712.328, сумма- проценты за пользование кредитом, 49.484, сумма- неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором дата, с учетом дополнительных соглашений от дата, от дата, заключены договоры поручительства с фио, наименование организации и наименование организации, согласно которых поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования, заявленные к поручителям, суд руководствовался ст. ст. 328, 361, 363, 367 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с поручителей фио, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 147.762.013, сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства заявленных требований, при этом ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам поручительства не представлено; как не представлено и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору; сумма кредита и размер задолженности ответчиками не оспорен.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм обоснованы, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также залогом недвижимого имущества, на основании договоров, заключенных с наименование организации и с наименование организации.

Залог имущества, предоставленного наименование организации и наименование организации обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Разрешая требования, заявленные к залогодателям, суд руководствовался ст. ст. 334, 334.1, 348, 350 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Так в апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что наименование организации не является надлежащим истцом по делу, поскольку дата на основании договора уступки, заключенного с наименование организации, права требования по кредитному договору NЮ-КЛВ-0000-31/16 от дата, а также всем обязательствам, обеспечиваемым исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору, переданы новому кредитору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявлений наименование организации и наименование организации в замене стороны правопреемником по настоящему гражданскому делу отказано.

В апелляционной жалобе наименование организации ответчик также указывает на то, что истец является ненадлежащим, ссылаясь на договор уступки прав, а также на то, что дата Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве заемщика - наименование организации вынесено определение, согласно которому в одно производство объединяются заявление наименование организации и наименование организации о замене кредитора наименование организации в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника наименование организации для совместного рассмотрения.

Указанное на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы постановлено после решения суда по настоящему делу, к тому же, не представлено ответчиком.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: