Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиКрасниковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО "Мособлбанк" к Ершову Ю.Б, Липатову С.В, Липатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество

по апелляционным жалобам представителя Липатова С.В. по доверенности Васина И.А, Ершова Ю.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Липатова С.В. по доверенности Васина И.А, представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Мадояна А.А, представителя ООО ТПК "Инвестсервис" по доверенности Сорокань М.Н, установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлениемк Ершову Ю.Б, Липатову С.В, Липатовой А.А. о взыскании задолженности в размере 27 240 634, 45 рублей по кредитному договору N 7217 от 21 апреля 2017 года, заключенному истцом с ООО ТПК "Инвестсервис", поручителями по которому выступилиЕршов Ю.Б. и Липатов С.В, притом что Ершов Ю.Б. и Липатова А.А. на основании договоров залога от 21 апреля 2017 года, соответственно, N 7217-3/2, N 7217-3/1, обеспечили обязательства ООО ТПК "Инвестсервис" залогом 24% и 61% долей в уставном капитале заемщика (ООО ТПК "Инвестсервис"), определив их стоимость в размере 2 400 рублей и 12 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики Ершов Ю.Б. и Липатов С.В. несут, согласно договорам поручительства от 21 апреля 2017 года, солидарную ответственность наряду с должником, а обязательства последнего дополнительно обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО ТПК "Инвестсервис".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года постановлено: взыскать солидарно с Ершова Ю.Б, Липатова С.В.в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в размере 27 240 637 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенноеимущество - долю в уставном капитале ООО ТПК "Инвестсервис" в размере 24%, принадлежащую Ершову Ю.Б, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО ТПК "Инвестсервис" в размере 61%, принадлежащую Липатовой А.А, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 100 руб.; взыскать с Ершова Ю.Б. в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с Липатовой А.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционных жалобахпредставителя Липатова С.В. по доверенности Васина И.А, Ершова Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ЛипатоваС.В, представитель ООО ТПК "Инвестсервис"доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО "Мособлбанк" просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле, приобщены новые доказательства: выписка из ЕГРН в отношении ООО ТПК "Инвестсервис", определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года N 305-ЭС18-23311, подтверждающее введение процедуры банкротства в отношении ООО ТПК "Инвестсервис", определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля2018 года, которым требования ПАО "Мособлбанк" по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника ООО ТПК "Инвестсервис" в размере 25 932 098, 10 рублей - в третью очередь, в размере 1 308 536, 35 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 18 февраля 2019 года N 09АП-66769/2018, согласнокоторому признано законным решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года об удовлетворении иска ПАО "Мособлбанк" к ООО "Новые Инвестиционные решения" о взыскании с последнего, как с поручителя, задолженности по кредитному договору N 7217 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.04.2017 в размере 27 240 634, 45 рублей, из которых: 24 998 321, 29 рублей - сумма основного долга, 933 776, 81 рублей - сумма просроченных процентов, 1 296 022, 73 рублей - неустойка на сумму основного долга, 12 513, 62 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Липатова С.В, представителя ООО ТПК "Инвестсервис", представителя ПАО "Мособлбанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Мособлбанк"и ООО ТПК "Инвестсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 7217 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21 апреля 2017 года, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (далее кредит) путем открытия кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка по кредиту 17% годовых, цель кредита финансирование заемщика по контракту.

Согласно, пункту 1.4. договора кредит в рамках кредитной линии предоставлялся заемщику до 20 июня 2017 года.

Заемщик обязан возвратить кредитне позднее 31 июля 2017 года, а также уплатить начисленные на него проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1175 от 21 апреля 2017 года, банковским ордером N 496 от 25 апреля 2017 года, N 1643 от 26 апреля 2017 года, N 1593 от 27 апреля 2017 года.

Исполнение обязательств ООО ТПК "Инвестсервис"по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Новые Инвестиционные решения" на основании договора поручительства N 7217-П/З от 26 декабря 2017 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

На основании договоров поручительства от 21 апреля 2017 года, заключенных ранее между ПАО "Мособлбанк" и Ершовым Ю.Б, Липатовым С.В, последние приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ПАО "Мособлбанк" по долгам ООО ТПК "Инвестсервис" по указанному кредитному договору, обязательства по которому дополнительно обеспечены договорами от 21 апреля 2017 года залога долей в указанном обществе-заемщике: 24% - с залогодателем Ершовым Ю.Б, 61% - с залогодателем Липатовой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144044/17 от 20 ноября 2017 года в отношении ООО ТПК "Инвестсервис"введена процедура наблюдения.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года сООО "Новые Инвестиционные решения" в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность в размере 27 240 634, 45 рублей, притом что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года требования ПАО "Мособлбанк" по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника ООО ТПК "Инвестсервис" в размере 25 932 098, 10 рублей - в третью очередь, в размере 1 308 536, 35 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности.

ПАО "Мособлбанк"направил в адрес ответчиковтребование о возврате кредита по кредитному договору N 7217 от 21 апреля 2017 года, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Ершов Ю.Б. и Липатов С.В. приняли обязательства солидарно отвечать по данному кредитному договору, обеспеченному, помимо поручительства, залогом долей должника, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой требования ПАО "Мособлбанк" включены в реестр требований кредиторов.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, заявленных оснований иска, положений статей 309, 310, 334, 334.1, 340, 341, 348, 361, 363, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, поскольку истцом представлены доказательства наличия оснований возникновения права требования солидарного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованность расчета суммы долга. В свою очередь ответчики в нарушениеположений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергли представленных доказательств, не доказали нарушения своих прав обжалуемым решением.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявители жалоб ссылаются на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО ТПК "Инвестсервис".

Между темООО ТПК "Инвестсервис" было привлечено к участию в деле и решение суда не обжаловало, в том числе по мотиву нарушения своих прав на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалоб о неправильном определении стоимости долей, на которые судом обращено взыскание, какими-либо доказательствами не подтверждены, не учитываютустановленных выше обстоятельств, связанных с оценкой долей в заключенных договорах залога, стоимость которых не может быть выше после того, как в отношении ООО ТПК "Инвестсервис" возбуждена процедура банкротства.

Также доводы жалоб в этой части не учитывают, что настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения обязательств по кредитному договору как самим должником в рамках процедуры банкротства, так и поручителем ООО "Новые Инвестиционные решения", в связи с чем ответчики не лишены возможности защищать свои права в рамках процедуры сводного исполнительного производства.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его проверки в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи