Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиКрасниковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по искуООО МКК "ЭФС-ИННЕД.ОФ" кСидорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

установила:

ООО МКК "ЭФС-ИННЕД.ОФ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлениемк Сидорову А.В.о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 28 декабря 2017 года на сумму 20 000 рублей с уплатой 591, 30% годовых, ссылаясь на то, что ответчик в срок до 25января 2018 года долг не возвратил, в связи с чем, помимо основного долга и платы за займ в сумме 39 696 рублей, истец просил взыскать пеню в размере 5 300 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018года постановленоиск удовлетворить; с Сидорова А.В. в пользу ООО МКК "ЭФС-ИННЕД.ОФ"взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в сумме основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 696 рублей, пеня в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149, 88рублей.

В апелляционной жалобе Сидорова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение заключенного между сторонами 28 декабря 2017 годадоговора займа ООО МКК "ЭФС-ИННЕД.ОФ"передалоСидорову А.В. 20 000 рублей под 591, 3% годовых на срок до 25 января 2018 года, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем уплата процентов за период действия договора составила 39 696 рублей, неустойка - 5 300 рублей.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа, регулируемого Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 14 часть 1, 5 часть 20, 6 части 8, 11 названного Федерального закона, статьи 421 Гражданского кодекса РФ и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку ООО МКК "ЭФС-ИННЕД.ОФ" представилодоказательства, подтверждающие передачу Сидорову А.В.денежных средств на условиях возмездности и возвратности, притом что процентная ставка по договору не превысила предусмотренных названным Законом ограничений и расчет процентов произведен только на период, на который Сидоров А.В. согласовал в договоре пользование денежными средствами. В свою очередь Сидоров А.В.не доказал, что исполнил свои обязательства в объеме взысканной с него судом суммы долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, не имел возможности заявить о снижении процентов из-за того, что не принимал участия в рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела видно, что Сидоров А.В. был извещен о месте и времени судебного заседания и, как уже было указано выше, плата за пользование денежными средствами соответствует условиям договора, не превышает установленного законом предела и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил Сидоров А.В, не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи