Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Лапиной М. Ю. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лапиной М. Ю. к ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Лапиной М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что с принадлежащего ей счета в пользу ООО "ЭОС" дата, дата списаны денежные средства в общей сумме сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству N и N. Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от дата она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Просила суд взыскать с ООО "ЭОС" неосновательное обогащение в размере сумма

Истец Лапиной М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ООО "ЭОС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лапиной М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапиной М.Ю, поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом N от дата с Лапиной М.Ю. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от дата в размере сумма

дата между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому АО "Кредит Европа Банк" уступило право требования к Лапиной М.Ю, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору N от дата.

дата на основании судебного приказа N от дата возбуждено исполнительное производство N.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении Лапиной М. Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Смольянинов К.Э. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от дата.

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета Лапиной М.Ю. списаны денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству N.

Определением Арбитражного суда адресот дата завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лапиной М. Ю, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

дата исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору N от дата, и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Однако при разрешении спора суд неправильно установилзначимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес дата завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лапиной М. Ю, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, списание денежных средств было осуществлено с лицевого счета, который был исключен из конкурсной массы вышеуказанным определением Арбитражного суда.

Вместе с тем, дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета Лапиной М.Ю. списаны денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству N.

Таким образом, из материалов дела следует, что списание денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству произошло после вынесения определения Арбитражного суда адрес.

В данном случае исполнение судебного акта имело место после освобождения истца от исполнения требований кредиторов.

Кроме того, списание денежных средств было осуществлено с лицевого счета, который был исключен из конкурсной массы вышеуказанным определением Арбитражного суда, на который истцу перечислялось пособие по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение регулируется ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 данной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истец представила доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, постольку исковые требования Лапиной М.Ю. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указанные нарушения являются грубыми, влекущими отмену решения суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия отменяет решение Тверского районного суда адресот дата и принимает новое, которым взыскивает с ООО "ЭОС" в пользу Лапиной М.Ю. денежные средства, полученные ООО "ЭОС" в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адресот дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Лапиной М.Ю. денежные средства в размере 85 601 руб. 57 коп.

Председательствующий

Судьи