Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Красниковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате квартиры и машиноместа

по апелляционной жалобе представителя Алпатова С.А. по доверенности Ефремова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Алпатова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Трофимова А.Г, генерального директора ООО "Управляющая компания "Плющиха" Верстукову К.Е. и представителя по доверенности Лавбину К.Н, установила:

ООО "Управляющая компания "Плющиха" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Алпатову С.А. о взыскании задолженности по оплате квартиры 63, общей площадью 258, 8 кв.м, и машиноместа, площадью 11, 9 кв.м, расположенных по адресу: *, ссылаясь на то, что ответчик не платит за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с 1 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 868 473, 24 рублей, помимо которой истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 825, 51 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" взыскана задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 868 473, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391, 29 рублей; в остальной части иска отказано по мотиву наличия оснований для снижения пени.

В апелляционной жалобе представителя Алпатова С.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании долга в соответствии с представленным в апелляционной жалобе расчетом или направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что до настоящего времени между сторонами не заключен договор об оплате коммунальных услуг, а размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме нельзя определять только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проверки сметы расходов и доходов за соответствующий период, подтверждающих обоснованность такого решения собственников. Заявитель полагает, что в состав расходов, влияющих на определение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, необоснованно включены расходы на заработную плату работников истца, канцелярские товары, услуги телефонной связи, обслуживание банковского счета ООО "Управляющая компания "Плющиха". Указанные расходы должен нести сам истец, как юридическое лицо. Также необоснованно включение в состав расходов такого пункта, как "непредвиденные расходы", притом что сформирован резервный фонд, включающий поступления по договору аренды нежилого помещения, заключенного ООО "Управляющая компания "Плющиха" с ЗАО "Тик продукты". Наконец, взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ законом для спорных правоотношений не предусмотрено.

В заседании судебной коллегии Алпатов С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обязать ООО "Управляющая компания "Плющиха" предоставить оригиналы документов в обоснование смыты расходов, в чем было отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Представители ООО "Управляющая компания "Плющиха" просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ранее решениями судов, которыми были удовлетворены аналогичные исковые требования ООО "Управляющая компания "Плющиха", уже подтверждена обоснованность оплаты, ответчик вносить плату самостоятельно отказывается.

Проверив материалы дела, выслушав Алпатова С.А. и его представителя, представителей ООО "Управляющая компания "Плющиха", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда: нарушения норм процессуального права - в части спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу предписаний статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Согласно пунктам 3.1, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязательство собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Такое толкование закона усматривается из судебной практики (пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в котором в частности, указано, что суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, установив факт принадлежности Алпатову С.А. на праве собственности квартиры 63, общей площадью 258, 8 кв.м, и машиноместа, площадью 11, 9 кв.м, расположенных по адресу: *, а также оказания ООО "Управляющая компания "Плющиха" услуг ответчику, по поводу которых возник спор, которые приняты Алпатовым С.А. без замечаний, притом что им не оспаривались решения общего собрания собственников от 7 июня 2015 года, от 20 июня 2016 года, от 1 июня 2017 года, которыми стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома была утверждена в размере, соответственно, 96 рублей за 1 кв.м, 96 рублей за 1 кв.м, 100 рублей за 1 кв.м, пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие у него правовых оснований для взыскания оплаты за коммунальные услуги, размер которых ответчиком не оспорен, и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой соответствует сложившимся в городе Москве ценам, утвержден в установленном законом порядке на основании решений общих собраний собственников жилья, никем не оспорен и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь Алпатов С.А. не доказал, что имелись основания для освобождения его от внесения спорных платежей за указанный период, причем данная обязанность им не исполнялась хотя бы в том размере, в котором он сам определилсвою задолженность.

Вопреки доводам жалобы размер оплаты содержания и ремонта помещений многоквартирного дома не может быть пересмотрен в настоящем гражданском деле, так как ООО "Управляющая компания "Плющиха" не является ответчиком по оспариванию решений общего собрания собственников многоквартирного дома, для оспаривания которых установлен специальный порядок, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Вместе с тем ответственность за нарушение срока внесения платы, по поводу которой возник спор, не регулируется нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, о применении которых заявлено в иске и которые применил суд, указав на это в резолютивной части решения, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако о взыскании пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истцом не заявлено, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, с соответсвенным уменьшением суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" до 11 885 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Алпатова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Плющиха" до 11 885 рублей; в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи